Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48523/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-41293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СА.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г.

по делу N А40-41293/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН: 1087746192500, 121357, г Москва, ул. Верейская, 17, оф 105) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ОГРН: 1042311676791, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, 25)

о взыскании суммы в размере 1 479 393,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Петрова С.Ю. ( по доверенности 13.06.14)

в судебное заседание не явились представители:

от истца - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N 8-2012/23С в размере 1 224 419 руб. 27 коп. и 254 973 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность за поставленную продукцию отсутствует в связи с ее оплатой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, - платежными поручениями, актом сверки расчетов. Представитель истца в отзыве, поступившем через канцелярию суда, против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.01.2012 N 8-2012/23С (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (Металлопрокат), а ответчик обязался этот товар принять и оплатить. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что произвел поставку товара на общую сумму 1 426 663 руб. 52 коп, что подтверждается счетами-фактурами от 17.09.2013 и от 26.09.2013

В связи с тем, что в установленные сроки покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 202 244 руб. 25 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 224 419 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились для обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 419 руб. 27 коп и неустойки в размере 254 973 руб. 90 коп. на основании п.7.1 договора.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат ссылок на спецификации и товарные накладные, при этом оснований для снижении договорной неустойки суд первой инстанции не нашел.

Согласно п.2.2. договора наименование, количество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в накладных.

Оплата покупателем счета, выставленного поставщиком, является подтверждением согласования сторонами всех существенных условий договора в отношении конкретной партии товара, указанной в счете в порядке ст.434,435,438 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе увеличить сроки поставки товара соразмерно времени допущенной покупателем просрочки.

Истцом в доказательство наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013,31.07.2013, 31.08.2013., счет- фактура N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013, товарная накладная N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013, счет фактура NСОЧ26090005/ от 26.09.2013, товарная накладная N.СОЧ26090005/ от 26.09.2013, а также товарно-транспортные накладные.

Возражая против иска и утверждая, что по спорным накладным задолженность отсутствует, ответчик представил платежные поручения, спецификацию.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по двум спорным товарным накладным:

1. N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013 на сумму 982 359,50 руб.

2. N .СОЧ26090005/ от 26.09.2013 на сумму 444 304,02 руб.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного по накладной N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013 товара по платежному поручению от 04.10.2013 на сумму 2 244,25 руб. и по платежному поручению от 17.12.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д.2, 17), оставшаяся сумма задолженности по указанной накладной составляет сумму 780 115,25 руб., по накладной NСОЧ26090005/ от 26.09.2013 оплата не производилась.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, произведенные в период до поставки (12.09.2014 с даты подписания сторонами спецификации N СОЧ00000254) и после поставки товара по двум спорным накладным:

1. с указанием назначения платежа - оплата по спецификации СОЧ00000254, по договору: N 138 от 12.09.2013 на сумму 110 000 руб., N 139 на сумму 600 000 руб. N 145 от 16.09. на сумму 135 000 руб.;

2. с указанием назначения платежа - оплата по договору: N 146 от 18.09.2013 на сумму 100 000 руб., N 184 от 17.12.2013 на 200 000 руб., от 01.10.2013 г. на 230 000 руб, N 158 от 03.10.2013 на сумму 400 000 руб., N 153 на сумму 405 000 руб., N 156 от 26.09.2013 г., на сумму 70 000 руб., итого на сумму 2 250 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в опровержение возражений ответчика о произведенной им полной оплате продукции не представлены доказательства того, что представленные платежные поручения относятся к оплате продукции, произведенной по иным спецификациям и товарным накладным, а также учитывая, что в представленных истцом платежных поручениях также имеется ссылка только на договор, без указания номеров спецификации и накладных (л.д.23-25), сторонами согласована поставка товара-металлопродукции на сумму 919 828,80 руб. по спецификации N СОЧ00000254 наименование которой совпадает с наименованием металлопродукции, указанной в спорной накладной N СОЧ 17090003/2320 от 17.09.2013, акт сверки задолженности за спорный период истцом не представлен, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма заявленной к взысканию задолженности истцом не доказана.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-41293/14 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко