Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48951/14

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-21548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Санкт-Петербургский Центр

Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2014 по делу N А40-21548/13,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125)

к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр

Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"

(ОГРН 5067847151136, г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 54, офис 41)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко А.А. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика: Молибога О.Н. по доверенности от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "ТелеГрад" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" судебных расходов в размере 584.000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" задолженности в размере 10561781 руб. 60 коп., штрафа в размере 63600000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановлением ФАС МО от 21.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов "ТелеГрад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 584.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что с целью оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком 03.06.2013 заключен договор с адвокатом Молибога О.Н., сумма вознаграждения по которому в соответствии с п. 1.3 договора составляет 584000 руб.

Между ответчиком и адвокатом Молибога О.Н. 25.03.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стороны признали услуги по договору от 03.06.2013 оказанными, указали, что размер вознаграждения адвоката, подлежащий оплате, составляет 584.000 руб.

При этом за период с конца 2012 по начало 2014 года представителем Молибога О.Н. ответчику оказывались юридические услуги по нескольким делам: дело N А56-24951/2013 - 24.06.2013 заседания с участием Молибога О.Н. по рассмотрению заявление о банкротстве ответчика; дело N А56-47647/2012 - 13.12.2012 заседание с участием Молибога О.Н. по иску ООО "Агентство Ре.Флекс", апелляционное обжалование; дело N А56-63075/2012 - 05.02.2013 заседание с участием Молибога О.Н. по иску НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, апелляционное обжалование, кассационное обжалование; дело NА56-48106/2012 - 13.12.2012 заседание с участием Молибога О.Н. по иску ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВеГа", апелляционное обжалование, кассационное обжалование; дело NА56-63016/2012 - 21.03.2013 заседание с участием Молибога О.Н. по иску СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД., апелляционное обжалование.

При таком положении за период конец 2012 - начало 2014 года представитель Молибога О.Н. представлял интересы ответчика 6 раз в арбитражном суде первой инстанции, 5 раз в арбитражном суде апелляционной инстанции, 3 раза в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что оплата в размере 584.000 руб. произведена по делу N А40-21548/13-76-209.

В платежном поручении N 4 от 31.03.2014, представленном ответчиком, отсутствует ссылка на номер дела и номер договора, по которому произведена оплата.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 584.000 руб. не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не усматривается относимость представленных документов (л.д.29) к заявленному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-21548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева