Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48202/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Радченко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-43402/11

об отстранении Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс"

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" Гришина М.П.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления ООО "Торговый Дом "Стройтехцентр" N 6446 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В., N 6498 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В., и ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО "Торговый Дом "Стройтехцентр" N 6446 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В., заявление ООО "Торговый Дом "Стройтехцентр" N 6498 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. и ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-43402/11 отказано в удовлетворении заявления Радченко Валерия Валерьевича об освобождении его от должности конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Признана обоснованной жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Радченко Валерия Валерьевича. Радченко Валерий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс". Конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" назначена Гришина Марина Петровна, ИНН 590415476581, адрес 614083, г.Пермь, а/я 6193, являющуюся членом (рег.номер 9623) НП СРО АУ "Евросиб".

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Радченко В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Радченко В.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" ООО "Ремстройресурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Радченко В.В. является членом НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Вместе с тем, в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу А40-172622/2013 сведения о Некоммерческом партнерстве "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929, ИНН 7714272845, место нахождения: 115162 г. Москва, ул. Лестева, д.18, офис 305) исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный N 0005 от 25.04.2003).

По данным ЕФРСБ Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" исключено из ЕРГ СРО АУ датой 03.04.2014.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18092/2011 признано ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича, выразившегося в перечислении 10.01.2013 Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК". Постановлением ФАС Уральского округа от 24.02.2014 по делу Ф09-8748/11 данное определение оставлено в силе (судебные акты прилагаются.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу А50-18092/2011 с Радченко В.В. в пользу ЗАО "МАК" взысканы убытки в размере 23 229 538 руб. 25 коп., а также проценты из расчета 8,25% годовых (т.е. 5 250 руб. ежедневно) по день уплаты денежных средств (судебный акт прилагается).

В силу п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

При наличии вышеуказанных обстоятельств вопрос о том, насколько арбитражный управляющий сможет добросовестно и разумно осуществлять процедуру банкротства, судом не обсуждается, поскольку наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных в рамках иных процедур банкротства, уже сама по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного (не желающего) нести риски (отвечать за риски), связанные с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им -нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Согласно п. 16 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Платежным поручением N 53 от 24.07.2014 Радченко В.В. были перечислены деньги в размере 1 000 000 руб. на счёт ООО "Кама-Урал", платежным поручением N 57 от 25.08.2014 Радченко В.В. в адрес ООО "Кама-Урал" перечислено 15 000 руб.

Платежным поручением N 51 от 23.07.2014 Радченко В.В. были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. на счёт ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"

Платежным поручением N 54 от 14.08.2014 Радченко В.В. на счёт того же ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.

Доказательств оказание услуг указанными лицами должнику конкурсным управляющим не представлено.

В силу ч. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено представление управляющим отчёта об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п. 13 названных правил к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения.

Конкурсный управляющий Радченко В.В., несмотря на неоднократные требования кредиторов, не предоставлял кредиторам для ознакомления документы, подтверждающие сведения, указанные им в отчетах.

Согласно отчёту от 20.05.2014 конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича об использовании денежных средств должника по договору от 22.05.2013 N 2/05-13 об оказании бухгалтерских услуг для обеспечения своей деятельности была привлечена ИП Вайцель Наталья Владимировна с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Предприниматель Вайцель Наталья Владимировна 11.08.2014 вручила представителю собрания кредиторов ООО "Ремстройресурс" М.С. Кишмерешкиной досудебную претензию о наличии задолженности по договору от 22.05.2013 N 2/05-13 за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учёта в сумме 195 000 руб.

В претензии указывается, что с мая 2013 по июль 2014 ИП Вайцель Н.В. за свою работу денежного вознаграждения, предусмотренного договором, из расчёта 15 000 руб. в месяц не получала, конкурсному управляющему предлагается в семидневный срок погасить возникшую задолженность.

Вместе с тем, согласно отчёту конкурсного управляющего В.В.Радченко, денежные средства за оказание бухгалтерских услуг ИП Вайцель Н.В. в размере 195 000 руб. выплачены в полном объёме.

Документального подтверждения целевого использования полученных в банке наличных денежных средств в отчёте конкурсного управляющего не представлено: к отчёту не приложены копии приходных, расходных кассовых ордеров, копия кассовой книги за дни, когда были кассовые операции по получению из банка и расходованию наличных денежных средств, не представлялись эти документы и в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

По условиям п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполненных данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является, в том числе, ходатайство собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Радченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько