Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12626/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12626/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу N А46-11773/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115)

о взыскании 202 685 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - представитель Пономарев А.В. (паспорт, по доверенности от 31.05.2012 сроком действия 3 года); представитель Семкин О.Г. (паспорт, по доверенности от 07.09.2014 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Сатурн" - представитель Бондаренко А.А. (паспорт 5209 860740 от 03.02.2010, по доверенности от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014); представитель Минин К.С. (паспорт, по доверенности N 298-2 от 24.11.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее - ООО "Фирма "Алектро-Электроникс", ответчик) о взыскании 202 685 руб. 27 коп., из которых 201 321 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-11773/2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-11773/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" в пользу ОАО "Сатурн" взыскано 202 685 руб. 27 коп., из которых: 201 321 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 053 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-11773/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылается на недоказанность пользования земельным участком.

Считает, что обязанность возместить уплаченный истцом земельный налог возникла у ответчика с момента регистрации им права собственности на земельный участок.

Утверждает, что ОАО "Сатурн" пропущен срок исковой давности.

От ОАО "Сатурн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

Представители ОАО "Сатурн" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание корпуса N 101А, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2003 N 507361).

Указанный объект недвижимости был размещён на земельном участке с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, входящем в состав земельного участка площадью 8 250 кв. м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41.

Не принимая во внимание наличие у истца (ООО "Фирма "Алекто-Электроникс") права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, между ГУЗР по Омской области и ОАО "Сатурн" 09.07.2010 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв. м по цене 1 071 998 руб. 81 коп.

Платёжным поручением N 4283 от 12.07.2010 ОАО "Сатурн" произвело оплату по данному договору в размере 1 071 998 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012 восстановлено нарушенное право ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса N 101А, литера Б, путём признания (установления) на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, права общей долевой собственности ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" и ОАО "Сатурн" со следующим распределением долей:

- ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

- ОАО "Сатурн" принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3198;

выделен ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" в натуре соразмерный его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198, границы которого установлены решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу NА46-28038/2012.

17.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности ОАО "Сатурн" и ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 408263 от 17.02.2014.

25.02.2014 из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 осуществлён выдел в натуре земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13138 и 55:36:090205:13139 в собственность истца и ответчика, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АБ 408295 от 25.02.2014.

В рамках настоящего дела ОАО "Сатурн" заявило требование о взыскании с ООО "Фирма "Алектро-Электроникс":

1. 201 321 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

2. 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований послужило поводов для подачи ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В данном случае заявленное ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 201 321 руб. 82 коп. включает две составляющие:

- 160 799 руб. 82 коп. - сумма определена от выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м. пропорционально площади земельного участка, выделенного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012),

- 40 522 руб. - сумма определена от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади земельного участка, выделенного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" (решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012),

В части требования о взыскании 160 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, исчисленного от выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м. пропорционально площади присужденного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012 земельного участка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 4275/11 по делу N А48-2067/2010 дано разъяснение подлежащих применению при разрешении настоящего спора правовых норм, подлежащее учёту судами при разрешении аналогичных споров.

Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 ЗК РФ право на выкуп участка, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьёй 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьёй 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Сатурн" возмездно приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м., часть которого (15/100 долей) впоследствии стала собственностью ответчика (на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012).

Выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м, оплаченная ОАО "Сатурн", и составила 1 071 998 руб. 81 коп.

Поскольку денежные средства в размере стоимости присуждённой ответчику части земельного участка, выкупленного истцом, ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" сберегло и оснований для сбережения этих денежных средств ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороны последнего неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения исчислен ОАО "Сатурн" от оплаченной выкупной стоимости земельного участка пропорционально площади присужденного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" земельного участка (15/100 долей).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Сатурн" о взыскании с ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" 160 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" лишено было возможности использовать выделенный ему земельный участок ввиду его захламления истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как неподтверждённый материалами дела.

Письмо исх. N 053/ОС/14 от 15.07.2014 (л.д. 131) таким доказательством не является, поскольку изложенная в нём позиция ответчика о захламлении истцом земельного участка не подтверждена достоверными доказательствами, составленными сторонами или с привлечением незаинтересованных лиц.

В части требования о взыскании 40 522 руб. неосновательного обогащения, исчисленного от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади земельного участка, присужденного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как указано в пункте 1 статьи 65 этого же Кодекса, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" указало в апелляционной жалобе, что приобрело статус плательщика земельного налога с 2014 года - с момента регистрации права собственности на выделенный земельный участок. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, предъявление требования о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с уплатой земельного налога в 2013 году является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу N А46-28038/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса N 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г.Омска.

Таким образом, ответчик, владея с 2003 года зданием корпуса 101 А, имел право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, при этом в 2013 году границы названного земельного участка были установлены, однако соответствующие права ответчиком на землю не были оформлены, что повлекло освобождение ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом в 2013 году земельного налога за весь земельный участок произведена в размере 1 356 404 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2129 от 25.04.2013.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им производилась оплата за земельный участок.

Таким образом, поскольку истец оплатил земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м, в том числе и за часть земельного участка, принадлежащего ответчику, следовательно, у ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" возникла обязанность по возмещению истцу части соответствующих расходов за 2013 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в арифметической пропорции.

Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании 40 522 руб. неосновательного обогащения, исчисленного от уплаченного истцом в 2013 году земельного налога пропорционально площади присужденного ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-27164/2012 земельного участка.

Данный вывод подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 по делу N 14547/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 1 400 руб. 30 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 22.08.2014 на сумму 160 799 руб. 82 коп.;

- 352 руб. 87 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 22.08.2014 на сумму 40 522 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет штрафных санкций является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Сатурн" о взыскании с ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, о пропуске срока исковой давности ООО "Фирма "Алектро-Электроникс" указало в дополнении к апелляционной жалобе (04.12.2014), в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, определением от 03.09.2014 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование предпринимателя заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

24.09.2014 ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Более того, ответчик в своём ходатайстве не указал суду первой инстанции, какие обстоятельства у него имеются для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 отвечтику предложено в срок не позднее 24.09.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление и в срок не позднее 15.10.2014 представить дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не указал и не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу N А46-11773/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу N А46-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих