Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21590/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21590/2014) ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 по делу N А21-1506/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"

к ООО "ЮСТИН"

о взыскании 101 412 097, 18 руб. неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юстин" неосновательного обогащения в размере 101.412.097 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить - в редакции заявления от 01.12.2014, направленного в апелляционный суд, - в части 28.195.500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Податель апелляционной жалобы отказался от остальной части заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" утратило часть документации, при пожаре, что подтверждается актом о пожаре от 30 апреля 2013 года и приложенному к нему перечню документов, утраченных в результате пожара от 08 мая 2013 года. Таким образом истец не имеет иной документации, подтверждающей задолженность ООО "Юстин", кроме представленной оборотно-сальдовой ведомости. В подтверждение наличия договорных отношений между обществом и ООО "Юстин" представлены выписки по расчетным счетом ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" за период времени с 2011 года по 2013 год. Согласно данным выпискам, за указанный период времени ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислило ООО "Юстин" денежные средства в размере 28.195.000 рублей в качестве оплаты за поставку рыбной продукции, однако доказательств, подтверждающих их поставку, ООО "Юстин" в суд не представило. У ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" не имеется оснований считать, что поставка рыбной продукции ответчиком осуществлена, в связи с чем указанная денежная сумма рассматривается как неосновательное обогащение контрагента. ООО "Юстин" отзыва на исковое заявление ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" не предоставило, кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Юстин" возражений по исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения с учетом заявления истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятию частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд принимает частичный отказ от иска в размере разницы между первоначально заявленной суммой и требуемой ко взысканию по апелляционной жалобе, что влияет на распределение судебных расходов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-269/2013 от 02 октября 2013 года ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: 1053902893439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника при изучении движения денежных средств по счетам ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" выявлено наличие задолженности ООО "Юстин" перед ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" на общую сумму 28.195.500 руб., сладывающейся из следующих платежей: по выписке КФ ОАО "Морской Банк" по счету N 40702810500070019548 за период с 01.01.2011 г. по 21.10.2013 г. ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД. перечислило ООО "Юстин" 25.000.000 рублей в качестве оплаты по договору N 245 от 24.10.2011 за скумбрию; по выписке Санкт-Петербургского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702810906000003065 за период с 31.01.2013 по 28.10.2013 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислило ООО "Юстин" 1.400.000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи (консервов) N 506; по выписке Филиала ОАО "РОСТ БАНК" по счету 40702810200140000008 за период с 24.02.2013 по 21.10.2013 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" перечислило ООО "Юстин" 1.795.000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи (консервов) N 506.

Ссылаясь на сохранение в бухгалтерском учете среди дебиторов должника ООО "Юстин" при отсутствии данных о встречном предоставлении, конкурсный управляющий заявил настоящий иск, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил как недостаточное единственное доказательство, представленное конкурсным управляющим - оборотно-сальдовую ведомость, являющуюся односторонним документом, и при распределении бремени доказывания в общем порядке по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел исковые требования необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Все платежи ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" обществу "Юстин" обусловлены гражданско-правовыми отношениями. Недостоверность сведений, заявленных для осуществления банковских операций, конкурсным управляющим не подтверждена.

Ведение бухгалтерского учета относится к компетенции соответствующего юридического лица и документы, не носящие двустороннего характера, достаточным доказательством по смыслу статей 68, частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны быть не могут.

Пробелы в документообороте организации должника, в том числе связанные с пожаром, произошедшим в 2013 году, по правилам статьи 7 Закона Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" должны быть своевременно восполнены.

Согласно предметам договоров, приведенных в основании платежей, - рыба и консервы - указанная продукция относилась к основным видам деятельности истца по переработке и реализации рыбоконсервной продукции.

Фактические обстоятельства оценены судом первой инстанции в учетом толкования процессуального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Новых доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено, вследствие чего оснований для принятия иного решения по существу спора в пределах измененного размера исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 110, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в части требований в размере 73.216.597 руб. 18 коп. отменить.

Принять отказ истца от иска о взыскании 73.216.597 руб. 18 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 изменить в размере взысканной государственной пошлины. Взыскать с ООО "НЕО-КАЛИНИГРАД" в доход федерального бюджета 163.977 руб. 50 коп., в части отказа во взыскании 28.195.500 руб. 00 коп. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева