Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25422/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-20083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Бережная М.А. доверенность от 18.02.2014 г., Шнапштис А.М. доверенность от 18.02.2014 г.

от ответчиков: Шестаков А.А. доверенность от 25.04.2014 г., 2) Шестаков А.А. доверенность от 25.04.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25422/2014, 13АП-25424/2014) 1) TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.), 2) Общества с ограниченной ответственностью "Акведук"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. по делу N А56-20083/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.)

к 1) ООО "Акведук", 2) ЗАО "ЭКО-Балт"

3-е лицо: ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

о защите прав на товарный знак,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 г. по настоящему делу исковые требования Компании TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) (далее - Компания) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук") и Закрытому акционерному обществу "ЭКО-Балт" (далее - ЗАО "ЭКО-Балт") удовлетворены частично: суд обязал ООО "Акведук" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего Компании на основании охранного документа от 07.06.2001 г., в том числе обязал ООО "Акведук" прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ"; суд обязал ЗАО "ЭКО-Балт" прекратить использование в любой форме товарного знака, принадлежащего Компании на основании охранного документа от 07.06.2001 г., в том числе обязал ЗАО "ЭКО-Балт" прекратить использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарного знака, принадлежащего Компании, в том числе сочетание латинских букв "ТМ"; суд взыскал с ООО "Акведук" в пользу Компании 300 000 руб. денежной компенсации; суд взыскал с ЗАО "ЭКО-Балт" в пользу Компании 300 000 руб. денежной компенсации; в остальной части иска суд отказал.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя по 363 588 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании 03.09.2014 г. истец уточнил размер требований и просил взыскать по 311 700 руб. 07 коп. судебных расходов с каждого из ответчиков.

Определением суда от 10.09.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в пользу Компании TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) взыскано 103 900 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Закрытого акционерного общества "ЭКО-Балт" в пользу Компании TIEMME RACCORDERIE S.P.A. (ТИЭММЭ РАККОРДЕРИЕ С.П.А.) взыскано 103 900 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

На определение суда Компанией и ООО "Акведук" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Компания просит определение от 10.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Акведук" просит определение от 10.09.2014 г. изменить, уменьшив заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 38 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с каждого ответчика по 103 900 руб. 02 коп. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Акведук" поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на договор от 01.03.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Компанией (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридической поддержки заказчика по вопросам, связанным с пресечением в судебном порядке (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) нарушений исключительных прав на товарный знак, принадлежащий Компании, связанных с размещением на Интернет-ресурсе информации о продаже ООО "Акведук" контрафактных товаров, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору составляет 14 274 Евро, которые подлежат перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2013 г.

Денежные средства в сумме 727 177 руб. 51 коп. были перечислены на счет исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 199-205 том 2).

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности судебных расходов, взыскал с ООО "Акведук" в пользу Компании 103 900 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ЗАО "ЭКО-Балт" в пользу Компании 103 900 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что вид заявленного искового требования не позволяет применять к нему принцип пропорционального уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования Компании были удовлетворены частично; в ответчиков в пользу истца взыскано по 300 000 руб. денежной компенсации, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании денежной компенсации в сумме 900 000 руб.

При этом суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывал характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в указанном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 9189/13 по делу N А40-63533/2004.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что судом первой инстанции при определении пропорции удовлетворенных требований была допущена ошибка, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 103 900 руб. 02 коп. с каждого ответчика.

Апелляционный суд не принимает данный довод Компании в связи со следующим.

Несмотря на определение суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований суд первой инстанции также оценил указанные расходы с точки зрения соответствия их критерию разумности судебных расходов, а именно: оценил степень сложности настоящего дела, принял во внимание количество заседаний суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, в связи с чем взыскал по 103 900 руб. 02 коп. с каждого ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод ООО "Акведук" о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (103 900 руб. 02 коп. с каждого ответчика) не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 900 руб. 02 коп. с каждого ответчика. являются чрезмерными, ООО "Акведук" в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Акведук" в суд первой инстанции ответы на запросы о стоимости юридических услуг (л.д. 17-28 том 4), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 900 руб. 02 коп. с каждого ответчика, поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Тот факт, что стоимость юридических услуг может варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретного дела, наличия или отсутствия ряда доказательств принадлежности права и самого нарушения прав, был сообщен в письме, подготовленном ООО "Петербургская Юридическая Компания" (л.д. 20 том 4) с указанием стоимости услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, которая соразмерна взысканной судом сумме применительно к объему услуг, оказанных представителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 г. в суде двух инстанций и неучастия представителя в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-20083/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина