Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23632/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-40556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Зайцева В.В. по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: 1-2) Прокофьева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63;

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление N 1142);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23632/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу А56-40556/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Учебный 10-12"

к 1) Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах;

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Шаламов Александр Леонидович

об оспаривании постановления и представления

установил:

Товарищество собственников жилья "Учебный 10-12" (194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, д.12.корп.1, далее - ТСЖ "Учебный 10-12", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.20, далее- ТО Роспотребнадзора) от 25.06.2013 N 78-02-05-1524 и представления от 25.06.2013 N 78-02-05-88.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 требования ТСЖ "Учебный 10-12" удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявления о признании незаконным представления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.06.2014 ТСЖ "Учебный 10-12" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 52 500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору поручения от 25.06.2013 N РПН-78-02-05-1524.

Определением от 26.08.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в пользу ТСЖ "Учебный 10-12" судебные расходы в сумме 52 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные товариществом расходы следует признать чрезмерными; судебные расходы в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат возмещению не с Управления, а с Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель товарищества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что товариществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлен договор поручения от 25.06.2013, заключенный между ТСЖ "Учебный 10-12" (доверитель) и ООО "Коммунальные сети" (поверенный) на оказание юридических услуг, включающих в себя: юридическую консультацию(п.1.1); подготовку и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об обжаловании постановления N 78-02-05-1524 от 25.06.2013 и представления N 78-02-05-88 от 25.06.2013(п.1.2); подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (п.1.4), а также представление интересов доверителя в суде (п.1.3,1.4).

Сумма вознаграждения по договору составила по 15 000 рублей за оказание услуг поименованных в п.1.1 и п.1.2, и 15 000 рублей за каждое судебное заседание (п.7 договора).

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2014, поверенным оказаны следующие услуги: юридическая консультация (15 000 рублей), подготовка и подача заявления об обжаловании постановления и представления (15 000 рублей); представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях на первой инстанции (09.09.2013,21.10.2013, 21.11.2013) и одном в апелляционной инстанции (06.02.2014) при рассмотрении дела А56-40556/2013, которые оценены сторонами по 15 000 рублей за каждое (л.д.48).

Представленным товариществом в материалы дела платежным поручением N 162 от 19.06.2014 подтверждается оплата понесенных ТСЖ судебных расходов в сумме 90 000 рублей по названному договору ( л.д.49).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы товарищества на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы Управления Роспотребнадзора о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, времени затраченного на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов товарищества в судебных заседаниях, а также представленные административным органом сведения о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ТСЖ "Учебный центр 10-12" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.06.2013 в сумме 25 000 рублей.

За составление и подачу заявления об оспаривании постановления -10 000 рублей, за представление интересов товарищества в судебных заседания 14 000 рублей (с учетом того, что в двух судебных заседания 09.09.2013 и 21.10.2013 рассматривался вопрос только о привлечении к делу третьего лица и отложении рассмотрения дела из-за его ненадлежащего уведомления) и за написание отзыва на апелляционную жалобу-1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Управления Роспотребнадзора с пользу ТСЖ "Учебный 10-12". Ссылка Управления на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ необоснованна, поскольку названной нормой регламентируется возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2014 года по делу N А56-40556/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Товарищества собственников жилья "Учебный 10-12" судебных расходов в размере 27 500 рублей.

Товариществу собственников жилья "Учебный 10-12" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова