Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6561/09 (ключевые темы: рыночная стоимость - гидротехнические сооружения - банкротство - мелиоративная система - имущество должника)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6561/09

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А39-3497/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу N А39-3497/2007,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Совхоз "Красное сельцо" (ОГРН 1021300929066, ИНН 1317104473) Макарова Александра Петровича о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Совхоз "Красное сельцо" (далее - ГУП РМ "Совхоз "Красное сельцо", должник) конкурсный управляющий ГУП РМ "Совхоз "Красное сельцо" Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о понуждении Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к принятию в собственность имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства.

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе администрация обращает внимание коллегии судей на тот факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства социальной значимости спорных объектов, на ряд объектов отсутствуют правоустанавливающие документы.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РМ "Совхоз "Красное сельцо" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2008, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Судебным актом от 24.08.2010 года конкурсным управляющим должника (в связи с освобождением от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего) назначен Макаров А.П.

В рамках действующего законодательства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по продаже имущества ГУП РМ "Совхоз "Красное сельцо".

Нереализованное на торгах имущество было предложено кредиторам должника в счет погашения своих требований. Кредиторы заявили отказ.

Конкурсным управляющим 10.12.2013 направлено в администрацию Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия уведомление (с приложением передаточного акта) о необходимости принятия на баланс оставшегося имущества:

- насосная станция с артезианской скважиной N 2153, 1980 года бурения (южнее поселка), рыночной стоимостью 29 800 рублей;

- насосная станция с артезианской скважиной N 2154, 1980 года бурения (южнее поселка), рыночной.стоимостью 29 544,3 рубля;

- насосная станция с артезианской скважиной N 2152,1980 года бурения ( в 150 м. южнее поселка), рыночной стоимостью 25 707,24 рубля;

- пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.

- плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей;

- дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля;

- автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля;

- Канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.

- Благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей;

- автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей;

- закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.

Уведомление администрацией получено 18.12.2013, имущество не принято. В связи с истечением установленного пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве срока конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (п. 2 статьи 148).

В силу пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из указанной нормы Закона, понудить орган местного самоуправления к принятию нереализованного имущества должника возможно при определенных условиях, которые, должны быть выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением от 10.12.2013.

В перечне спорного имущества значатся: руд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.).

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества должнику. К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) прав, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании п. 1, 2 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и осуществления этого права стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона, зарегистрировать возникшее до введения в действие Закона право собственности на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к приобретателю.

Так, конкурсный управляющий просит обязать администрацию принять пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас) и плотину 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода.

При этом, в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Указанный регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490.

Таким образом, предъявляя такое требование конкурсный управляющий обязан был представить правоустанавливающие документы не только на гидротехнические сооружения, но и на земельные участки.

Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих существование гидротехнического сооружения на водном объекте, находящемся в пределах какого-либо земельного участка (технический паспорт сооружения; доказательства регистрации прав на недвижимость, расположенную на испрашиваемой территории; свидетельство о регистрации права на гидротехническое сооружение; документы, подтверждающие строительство данного объекта, и прочие документы).

Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления в указанной части.

Конкурсный управляющий просит обязать администрацию принять дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, автодорогу до МТФ, 1993 года ввода, автодорогу (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода. Относительно указанного имущества коллегия судей пришла к следующим выводам.

Ст. ст. 1, 19 и 23 ГрК РФ определяют автомобильную дорогу как объект капитального строительства.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" относит автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры к недвижимому имуществу.

Дорога является недвижимым имуществом, то есть прочно связанной с землей вещью. Принадлежность спорных дорог и земельных участков под ними на каком-либо вещном праве должнику материалами дела не доказан, факт нахождения указанных участков дорог в границах муниципального образования не подтверждается.

Если исходить из того, что объекты, поименованные в качестве дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, автодорога до МТФ, 1993 года ввода, автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, не являются объектами недвижимости, то в любом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств нахождения покрытия, используемого должником для проезда в собственности должника.

В отношении позиции поименованной в качестве "благоустройство территории парка, 1986 года ввода", конкурсный управляющий пояснил, что под указанным наименованием следует понимать хвойные многолетние насаждения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Однако, конкурсный управляющий не представил документов подтверждающих наличие каких-либо права на указанное имущество и доказательств нахождения их на территории муниципального образования.

В отношении позиции "канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей" конкурсный управляющий пояснил, что ранее им были реализованы здание завода и котельной, при этом канализационная сеть реализована не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению коллегии судей, заявление конкурсного управляющего в указанной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, коллегия судей полагает, что система канализации установлены и смонтированы в целях обеспечения возможности функционирования, эксплуатации и использования здания завода и котельной, являются принадлежностью зданий и составляют их неотъемлемую часть, что является очевидным обстоятельством.

Здание не может функционировать без системы канализации, следовательно, данное оборудование принадлежит на праве собственности сособственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или иных действий связанных с передачей их третьим лицам, в том числе органу местного управления. В любом случае указанные действия будут иметь признаки ничтожности.

Доказательств возможности отделения системы канализации от зданий без нарушения целостности системы не представлено, как не представлено и документов подтверждающих самостоятельный статус системы канализации.

В отношении закрытой оросительной сети, 1983 года ввода коллегия судей установила.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона мелиоративная система индивидуального пользования может находиться в собственности юридического лица.

Как следует из пункта 1.1 Устава должника, ГУП республики Мордовия "Совхоз красное сельцо" создано 17.05.1949.

В соответствии с перечнем объектов имущества, переданных в хозяйственное ведение не значится закрытая оросительная сеть, 1983 года, ввода. При этом, коллегия судей полагает, что не имеется достаточных оснований полагать, что позиция N 27 Приложения к уставу (Здание насосной станции, оросительные сети) является спорной позицией. Поименованной конкурсным управляющим "закрытая оросительная сеть, 1983 года".

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, особенностью мелиоративной системы, является то, что она не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживает земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса следует судьбе спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информации о земельном участке, на котором находятся конструктивные элементы названной мелиоративной сети.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены ни по одному указанному выше объекту инвентарные карточки учета основных средств (названных объектов), которые бы содержали идентифицирующие признаки спорных объектов, в связи, с чем не представляется возможным установить соответствие переданного должнику имущества, отраженного в приложении N 1 к Уставу и соотнести его со спорным имуществом.

Кроме того, как установлено коллегией судей, в материалах дела отсутствуют технические описания спорного имущества, в материалы дела не представлено доказательств оформления прав на земельные участки, находящиеся под указанным выше имуществом.

Из пояснений главы администрации следует, что конкурсный управляющий передал в исполнение определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 правоустанавливающие документы на три насосные станции с артезианскими скважинами и сейчас администрация производит действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, судебный акт в части обязания администрации принять три насосные станции с артезианскими скважинами является законным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах имеются препятствия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части обязания администрации принять следующее имущество: пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.). Заявление конкурсного управляющего в указанной части является преждевременным.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемого определения соблюдены судом не в полном объеме.

С учетом изложенного, неправильное применение Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта, с принятием постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу N А39-3497/2007 в части обязания администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принять в собственность нереализованное имущество должника - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Совхоз "Красное сельцо", в том числе: пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу N А39-3497/2007 оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу N А39-3497/2007 отменить в части обязания администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принять в собственность нереализованное имущество должника - Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Совхоз "Красное сельцо", в том числе пруд с гидротехническим сооружением, 1983 года ввода (село Татарский Шебдас), рыночной стоимостью 1 945 873,89 рублей.; плотина 2-е отделение с гидротехническим сооружением, 1978 года ввода, рыночной стоимостью 6 036 293,07 рублей; дороги внутри и внешне площадочные, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 426 338,1 рубля; автодорога до МТФ, 1993 года ввода, рыночной стоимостью 1 974 4263 рубля; канализация завода и котельной, 1974 года ввода, рыночной стоимостью 266 576,76 рублей.; благоустройство территории парка, 1986 года ввода, рыночной стоимостью 2 796 860,16 рублей; автодорога (Саранск-Пенза до МТФ), 1991 года ввода, рыночной стоимостью 2 899 651,59 рублей; закрытая оросительная сеть, 1983 года ввода, рыночной стоимостью 803 404,8 рубля.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 по делу N А39-3497/2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова