Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-7589/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А13-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 24.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комплекс" Зингер Т.М. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу N А13-1817/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ОГРН 1053500293692; ИНН 3528103472; далее - ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму 206 774 328 руб. 49 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 25.11.2013 ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Конкурсный управляющий должника Серов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.05.2013, заключенного между ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ОГРН 1083528005945; ИНН 3528138330; далее - ООО "Дома Вологодчины").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Устюженский АПК), Бибер Эдуард Аврумович, Скоморохов Владимир Николаевич, Лепешкин Михаил Игоревич, Панин Владислав Эдуардович.

Определением суда от 04.08.2014 договор уступки права требования от 20.05.2013, заключенный между ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" и ООО "Дома Вологодчины", признан недействительным. С ООО "Дома Вологодчины" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Дома Вологодчины" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку от 20.05.2013 недействительной. По мнению апеллянта, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия у ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что вред имущественным правам кредиторов также не причинен, поскольку договор уступки права требования от 20.05.2013 являлся возмездным. Считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтено, что спорный договор подписан уполномоченными лицами.

В заседании суда представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области и ООО "Устюженский АПК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий Серов С.В. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (Цедент) в лице генерального директора Скоморохова В.Н. и ООО "Дома Вологодчины" (Цессионарий) в лице генерального директора Панина В.Э. заключен договор уступки права требования задолженности с ООО "Устюженский АПК" в размере 18 541 908 руб. 69 коп.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 по делу N А13-7597/2011 и явилась основанием введения 14.11.2013 процедуры наблюдения в отношении ООО "Устюженский АПК" (дело N А13-5718/2012).

При введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Устюженский АПК" в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в сумме 16 156 802 руб. 88 коп. (с учетом частичной оплаты).

Согласно разделу 2 договора цессии цена договора составляет 13 700 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к Цессионарию 20.11.2013.

Между тем, определением арбитражного суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг".

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 25.11.2013 ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 53 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом установлено, что по состоянию на 20.05.2013 единственным участником и руководителем ООО "Дома Вологодчины" являлся Панин Владислав Эдуардович, единственным участником ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" - Бибер Эдуард Аврумович.

Согласно записи акта о рождении от 11.10.1986 N 3966 Бибер Э.А. является отцом Панина В.Э.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и в состоянии заинтересованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер уступаемого права требования составил 18 541 908 руб. 69 коп., тогда как размер платы за уступаемое право требования - 13 700 000 руб.

При этом доказательств оплаты уступленного права требования сторонами спорной сделки суду не предъявлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Устюженский АПК" (дело N А13-5718/2012) определением суда от 23.07.2014 утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности перед ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг". При этом на дату введения наблюдения в отношении ООО "Устюженский АПК" задолженность перед Обществом была частично погашена (в сумме 2 385 305 руб. 81 коп.), что свидетельствует о намерении ООО "Устюженский АПК" производить расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка права требования привела к утрате кредиторами должника возможности получения удовлетворения за счет исполнения ООО "Устюженский АПК" условий мирового соглашения, что повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Более того, судом при принятии оспариваемого судебного акта учтен факт отсутствия у Скоморохова В.Н. полномочий действовать от имени ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" на момент совершения спорной сделки.

Так, согласно приказу от 05.10.2012 N 25-к генеральный директор ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" Скоморохов В.Н. уволен по собственному желанию 07.10.2012.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 08.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2123528131846 о прекращении деятельности ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2013 по делу N А13-12709/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 08.10.2012 за государственным регистрационным номером 2123528131846 о прекращении деятельности ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Строй" как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2123528131846.

Налоговым органом данная запись аннулирована 22.03.2013.

При этом решение о назначении Скоморохова В.Н. генеральным директором должника после аннулирования записи за номером 2123528131846 о прекращении деятельности ООО "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу N А13-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева