Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9366/14 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - убытки - неустойка - подрядчик - строительные материалы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9366/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А29-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шабакова П.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу N А29-9998/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и о расторжении договора подряда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 1102069814, ОГРН: 1121102000030)

о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" с. Ижма (ИНН: 1119002279, ОГРН: 1021101096444), Управления образования администрации муниципального района "Ижемский" (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Мастер-Строй", Компания) о взыскании 60 850 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 28.06.2013 N 7/06/2013 работ, 5 152 рублей 83 копеек командировочных расходов, 1790 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (за период с 02.09.2013 по 17.12.2013 размер процентов равен 1790 рублей 53 копейки), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 к производству принят встречный иск ООО "СК "Мастер-Строй" к ООО "Гранит" о взыскании неустойки в размере 644 480 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, в котором ответчик просит взыскать с истца 82 489 рублей 30 копеек убытков на приобретение и доставку лакокрасочных материалов, 319 459 рублей 12 копеек убытков на приобретение и доставку строительных материалов, неустойку в размере 97 520 рублей, 120 000 рублей 00 копеек убытков по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 N 31, 211 012 рублей 20 копеек убытков согласно решению суда от 07.04.2014 по делу N А29-9998/2013, стоимость материалов и убытки за транспортные услуги в сумме 289 344 рубля 85 копеек, 35572 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1601 рубль 99 копеек убытков за расходы ФГУП Почта России, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с. Ижма, Управление образования администрации муниципального района "Ижемский".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 11.09.2014) исковые требования ООО "Гранит" удовлетворены частично в сумме 60 850 рублей 69 копеек, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строительная Компания "Мастер-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, он не был уведомлен подрядчиком о невозможности продолжения работ ввиду ошибок в технической документации и приостановлении работ, кроме того, в письме проектной организации от 24.07.2013 содержались указания в отношении того, каким образом следовало производить работы. Выявив недостатки истец не установил время ответчику для их устранения. Также ООО "Строительная Компания "Мастер-Строй" ссылается на отсутствие возможности принять участие в составлении акта приемки выполненных работ, проверить выполненный объем работ. Компания полагает, что, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание, что действующее гражданское законодательство не наделяет подрядчика правом на отказ от договора подряда. Также ООО "СК "Мастер-Строй" указывает, что наличие предписания от 08.08.2013 N 3-РК-ДС-2013 подтверждает отсутствие приостановки работ на объекте по состоянию на 08.08.2013.

ООО "Гранит" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решения суда просит оставить без изменения, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец указал на необходимость возвращения апелляционной жалобы ответчику, поскольку доверенность от 30.05.2014 на имя Булгаковой Н.Д., выдана Старчуком Ю.А., а с 14.08.2014 директором ООО "СК "Мастер-Строй" является Давыдов К.Н.

Управление образования администрации муниципального района "Ижемский", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3" с. Ижма отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для возврата апелляционной жалобы её заявителю, поскольку указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 11.09.2014 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 7/06/2013 на замену крыши МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по замене крыши МБДОУ "Детский сад N 3 с. Ижма" согласно проекта АСР 05-60-12-АС и ведомости работ (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 848 000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ с 28.06.2013 по 01.09.2013 (пункты 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.9 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполненной работы.

Обеспечение выполнения работ строительными материалами, изделиями в соответствии с локальным сметным расчетом в соответствии с пунктом 6.1 договора возложено на заказчика.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Порядок приемки работ по договору регламентирован положениями раздела 8 договора.

Для выполнения работ заказчиком подрядчику передана рабочая документация, разработанная ООО "Герден" для замены крыши в МБДОУ "Детский сад N 3 с. Ижма".

По расходной накладной от 01.07.2013 N 29 ответчик передал истцу материалы на сумму 258 937 рублей 11 копеек, в том числе в накладной указано на оказание транспортных услуг на сумму 90 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д.6).

В материалы дела представлено письмо от 15.07.2013 N 3, в котором истец сообщает ответчику о несоответствии представленного для производства работ проекта действительным параметрам объекта, которое может оказать негативное влияние на годность и прочность выполняемых работ, учитывая, что они ведутся на социально значимом объекте (т.2, л.д. 18). Вместе с тем, доказательства получения указанного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

19.07.2013 ООО Научно-технический центр "Эксперт-Сервис" выдано предписание N 1-РК-ДС-2013, в котором указано, что в ходе осуществления технического надзора по результатам проверки качества СМР и соблюдения требований проекта на объекте выявлен ряд нарушений (т.3, л.д. 48).

02.08.2013 ООО Научно-технический центр "Эксперт-Сервис" оформил предписание N 2-РК-ДС-2013, 08.08.2013 - N 3-РК-ДС-2013, указав на наличие выявленных нарушений - непредставление Компанией нарядов-допусков для работ на высоте, непредставление медицинский книжек на персонал, проникновение дождевых вод внутрь помещения детского сада. В предписании от 02.08.2013 N 2-РК-ДС-2013 указано на необходимость приостановления работ. Данное предписание направлено ответчику по средствам факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка на нем.

В письме от 09.08.2013 N 7 истец сообщил ответчику о расторжении договора и прекращению работ на объекте с 02.08.2013 в связи с тем, что последним не предприняты меры по приведению представленного проекта фактическим отметкам, существующим в здании, а именно, высота опорных столбов по проекту составляет 9430 мм., а верхняя точка плит перекрытий - 9670 мм., в связи с чем, установка опорных столбов невозможна. Кроме того, истец, направив акт приемки выполненных работ от 09.08.2013, опись переданных на ответственное хранение материалов, потребовал оплаты фактически выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 22.08.2013.

Не получив ответа на данное письмо, истец повторно направил ответчику справку о стоимости работ формы КС-3 от 09.08.2013 N 1 за период с 08.07.2013 по 09.08.2013 на сумму 60850 рублей 69 копеек, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 08.07.2013 по 09.08.2013. В подтверждение вручения данного письма 16.09.2014 в материалы дела представлена распечатка сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

06.09.2013 комиссией в лице представителей Администрации и МБДОУ "Детский сад N 3 с Ижма" составлен акт обследования здания, в котором зафиксированы: демонтаж парапета в ходе выполнения работ, засорение водосточных стоков строительным мусором, отсутствие защиты поверхности крыши от осадков. В результате чего причинен ущерб полам в помещениях детского сада, имеется угроза замыкания сети электроснабжения здания вследствие протечки воды, вышла из строя пожарная сигнализация.

Письмом от 16.09.2013 N 167 ответчик предложил 24.09.2013 истцу обеспечить явку представителя для составления акта по фактам выявленных нарушений договорных обязательств.

В письме от 21.09.2013 ответчик указал на отсутствие в договоре условий о поэтапной приемке работ, а также факт задержки выполнения работ подрядчиком, потребовав устранить выявленные нарушения.

Письма получены истцом 21.09.2013.

24.09.20134 представителем истца - Гайдышевым Е.А. составлен акт осмотра работ по объекту, в котором отражена неявка представителя ООО "СК "Мастер-Строй". Указанный акт помимо Гайдышева Е.А. подписан Каневой Л.А., Кендзерской А.Е.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 24.09.2013 N 1, составленный ответчиком в присутствии заведующей МБДОУ "Детский сад N 3 с. Ижма", в котором указано на неявку представителя истца. Сотрудниками ООО "СК "Мастер-Строй" составлен акт от 24.09.2014 N 2, согласно которому на объекте установлено следующее: частично произведен демонтаж старого кровельного покрытия, отсутствует кирпичная кладка, предусмотрена проектом, водосточные стояки забиты строительным мусором, отсутствует защитная поверхность крыши от осадков.

По результатам рассмотрения заявления истца о расторжении договора, ответчик направил письмо истцу (получено 25.09.2013), в котором указал на отсутствие у подрядчика права на отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке, отказало в оплате работ, а также предложил завершить и сдать объем работ, предусмотренный договором.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2013 N 10, в которой указал на неявку представителя 24.09.2013 для составления акта по фактам выявленных нарушений, в очередной раз предложил расторгнуть договор, принять фактически выполненные работы, возместить командировочные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя подрядчика 24.09.2013. Претензия от 30.09.2013 N 10 получена ответчиком 21.10.2013.

Письмом от 31.01.2014 ответчик возвратил истцу претензию от 10.09.2013, справку о стоимости выполненных работ от 09.08.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ за август 2013 года.

В письме от 21.06.2014 МБДОУ "Детский сад N 3" сообщило, что товарно-материальные ценности, полученные по акту от 12.08.2014, переданы следующей бригаде и использованы для дальнейшего строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения договора противоречат указанным выше нормам.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013, установлено, что в связи с обращением подрядчика - ответчика по настоящему делу - совместно с проектной организацией ООО "Герден" проводилась корректировка проектной документации. Согласованный после корректировки проект был передан ООО "СК "Мастер-Строй" 31.08.2013. Более того, указанным решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014, установлено, что письмами от 22.07.2013 N97, от 25.07.2013 ответчик уведомлял Управление образования администрации муниципального района "Ижемский" о выявленном при производстве работ по замене крыши несоответствии проектных данных фактическим. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы суда об обоснованности доводов истца о невозможности выполнения работ на объекте до корректировки проекта являются правильными.

Таким образом, материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчику было известно о выявленных истцом нарушениях в проекте, а также о том, что в начале августа 2013 года выполнение работ на объекте приостановлено предписанием ООО Научно-технический центр "Эксперт-Сервис" от 02.08.2013 N 2-РК-ДС-2013, о чем заказчик (ООО "СК "Мастер-Строй") уведомлен по средствам факсимильной связи.

Поскольку доказательства предоставления (передачи) истцу откорректированного проекта, письма проектной организации от 24.07.2013 в разумный срок либо доказательств устранения выявленных предписанием от 02.08.2013 нарушений ООО "СК "Мастер-Строй" в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик после фактического приостановления работ на объекте правомерно отказался от исполнения договора в августе 2013 года, такой отказ подрядчика от исполнения договора соответствует положениями статьи 716 ГК РФ.

Поскольку реализация подрядчиком права на отказ влечет за собой прекращение договора по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от подрядчика уведомление об отказе от исполнения договор и акты выполненных работ, заказчик действий, направленных на приемку выполненных работ, фиксацию их результатов не предпринял. Доказательства обоснованности мотивов отказа от принятия работ суду первой инстанции, апелляционному суд не представлены. Доводы ответчика об отсутствии уведомления о необходимости принятия работ противоречат имеющимся материалам дела. Ответчиком самостоятельно не предприняты меры к надлежащей приемке фактически выполненных работ.

При этом ответчик заключил договор с иной строительной организацией на производство тех же работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО "Гранит" и возникшими у ООО "СК Мастер-Строй" убытками.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из последнего уточнения исковых требований, к взысканию в рамках настоящего дела ООО "СК "Мастер-Строй" предъявлены: убытки на приобретение и доставку лакокрасочных материалов для возмещения ущерба БМДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма в сумме 82849 рублей 30 копеек, 319 459 рублей 12 копеек убытков на приобретение и доставку строительных материалов для возмещения ущерба МБДОУ "Десткий сад N 3" с. Ижма; убытки по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 N 13 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, 97 520 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, 211 012 рублей 20 копеек убытков понесенных по решению суда от 07.04.2014, 289 344 рубля 85 копеек стоимости материала и транспортные услуги по маршруту г. Ухта - с. Ижма; 35 572 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы ФГУП "Почта России" в размере 1 601 рубль 99 копеек.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 6.1 договора обязанность по обеспечению подрядчика строительными материалами возложена на заказчика. Следовательно, расходы заказчика по приобретению и доставке материалов на объект в сумме 289 344 рубля 85 копеек не могут быть возложены на подрядчика. Кроме того, согласно акту от 12.08.2013, а также письму от 21.06.2014 N 272 использованы на объекте и переданы следующей бригаде строителей.

В отношении требования о взыскании с ООО "Гранит" неустойки в сумме 97 520 рублей 00 копеек, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 02.09.2013 по 24.09.2013, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по состоянию на 02.09.2013 договорные отношения между ООО "Гранит" и ООО "СК "Мастер-Строй" фактически уже были прекращены, на выполнение работ на данном объекте ООО "СК "Мастер-Строй" заключило новый договор подряда, следовательно, за указанный ответчиком период ответственность к ООО "Гранит" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.06.2013 N 7/06/2013 не могла быть применена. Более того, 02.08.2013 работы на спорном объекте по требованию технадзора были остановлены, следовательно, до устранения ООО "СК "Мастер-Строй" выявленных ООО НТЦ "Эксперт-сервис" нарушений работы не могли быть возобновлены ни самим ООО "СК "Мастер-Строй", ни привлеченным для их выполнения по договору подряда от 27.06.2013 N 7/06/2013 ООО "Гранит".

Также ООО "СК "Мастер-Строй" просило взыскать с ООО "Гранит":

- убытки на приобретение и доставку лакокрасочных материалов для возмещения ущерба МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма в сумме 82 489 рублей 30 копеек.

- убытки на приобретение и доставку строительных материалов для возмещения ущерба МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма в сумме 319 459 рублей 12 копеек,

- убытки за оплату по договору подряда с физическим лицом от 03.10.2013 N 31 по возмещению ущерба МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма в сумме 120 000 рублей 00 копеек,

- убытки согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9998/2013 в сумме 211 012 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил надлежащие доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика - ООО "Гранит" и расходами ООО "СК "Мастер-Строй", которые оно должно было понести (либо понесло) для производства восстановительных отделочных работ во внутренних помещениях здания детского сада N 3 с. Ижма, поврежденных в результате протекания крыши. ООО "СК "Мастер-Строй" не доказало наличие у него реального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба третьему лицу, а также наличие на стороне ООО "Гранит" виновных действий, причинивших ему эти убытки.

Представленные в материалы доказательства приобретения товарно-материальных ценностей у контрагентов и оказание ими транспортных услуг Компании, не могут в полной мере подтверждать факт приобретения их для выполнения ремонтных работ в помещениях детского сада, в том числе учитывая, что МБДОУ "Детский сад N 3" с. Ижма данное обстоятельство отрицается, Компанией не представлены и доказательства оплаты полученных материалов и оказанных услуг. Документы, которые позволяют произвести анализ всей структуры договорных отношений по доставке и строительству спорного объекта, суду не представлены. Более того, материалами дела не подтверждено и не доказано ответчиком, наличие причинно-следственной связи между данными расходами ответчика и виновными действиями (бездействием) истца.

Привлечение ответчиком к производству работ на спорном объекте физического лица - Зинчука Ю.И. в октябре и ноябре 2013 года и оплата выполненных им работ, также не могут быть расценены, как основание возникновения у ответчика убытков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Гранит". Работы на объекте были остановлены по причинам, не зависящим от ООО "Гранит", следовательно, учитывая, что ООО "СК "Мастер-Строй" являлось генеральным подрядчиком при выполнении ремонтных работ крыши детского сада, исполнение им принятых на себя по контракту обязательств не может являться его убытками.

Кроме того, ООО "СК "Мастер-Строй" просило взыскать с ООО "Гранит" убытки, которые, по мнению общества, возникли в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Коми решения от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013 в сумме 211 012 рублей 20 копеек

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N А29-9282/2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, внесение заказчиком (УО АМР "Ижемский") установлена вина ООО "СК "Мастер-Строй" в нарушении срока выполнения подрядных работ на спорном объекте, с него в пользу муниципального заказчика взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей 00 копеек. В рамках указанного дела, Компания привлечена к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках самостоятельного обязательства за период, когда договорные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Гранит" обязанности по выплате муниципальному подрядчику (ООО "СК "Мастер-Строй") неустойки в сумме 211 012 рублей 20 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ в связи невозможностью начисления процентов на убытки, а также отсутствием оснований для взыскания сумм, на которые ответчиком начислены проценты.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу N А29-9998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак