Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14601/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-24506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) Филиал г. Рязань (ОГРН 2182012345678, ИНН 9909235800) - не явились,

от ответчика ООО "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) - Шалда Ю.С., доверенность от 11.09.2014,

от третьего лица ООО "БЛИНОФФ-ПРИОКСКИЙ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юниверфуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-24506/2014

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) Филиал г. Рязань

к ООО "Юниверфуд"

третье лицо: ООО "БЛИНОФФ-ПРИОКСКИЙ"

о взыскании 1 086 900 руб. 15 коп.,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в лице Филиала компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 22841,19 евро и 2153 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку период просрочки является непродолжительным, доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательства не представлено, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчиком был предоставлен расчет по неустойке, исходя из двукратной кредитной ставки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (поручитель), Компанией с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" (должник) заключен договор поручительства, согласно условиям которого в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно Должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по:

1) дополнительному соглашению от 01.11.2013 г N 1 к краткосрочному договору аренды от 31.10.2012 г. N Р-КДА/58-2012 на сумму:

· 12 323,38 руб., включая НДС

· 13 905,44 евро, включая НДС;

с обязательством Должника погасить указанную задолженность Кредитору в срок до 24.12.2013 г. включительно.

2) дополнительному соглашению от 01.11.2013 г N 1 к краткосрочному договору аренды от 31.10.2012 г. N Р-КДА/59-2012 на сумму:

· 7 160,88 руб., включая НДС;

· 13 896,45 евро, включая НДС;

с обязательством Должника погасить указанную задолженность Кредитору в срок до 26.12.2013 г. включительно.

3) дополнительному соглашению от 02.12.2013 г N 1 к долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 г. N Р-ДА/32-2011 на сумму:

· 265 442,70 руб., включая НДС;

· 41 776,35 евро, включая НДС.

с обязательством Должника погасить указанную задолженность Кредитору в срок до 07.02.2014 г. включительно.

4) дополнительному соглашению от 02.12.2013 г N 1 к долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 г. N Р-ДА/33-2011 на сумму:

· 235 492,24 руб., включая НДС;

· 41 507,85 евро, включая НДС

с обязательством Должника погасить указанную задолженность Кредитору в срок до 05.02.2014 г. включительно.

Согласно п.1.2. договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности за просрочку исполнения обязательств, согласно условиям Дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1., 7.2. договора настоящий Договор действует до 28.02.2014 г. В случае если к указанной дате у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника перед Кредитором по Дополнительным соглашениям, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. - 2.3. договора в случае нарушения Должником взятых на себя обязательств по Дополнительным соглашениям в течение 10 (десяти) банковских дней, Кредитор извещает Поручителя об этом в письменной форме. В случае неисполнения Должником своих обязательств по Дополнительным соглашениям Поручитель обязуется исполнить Обязательства Должника в части погашения задолженности перед Кредитором. Просроченные Обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения извещения от Кредитора, указанного в п. 2.1 настоящего Договора.

Ответчик и третье лицо письмом от 14.02.2014 N 77/1-14 обратились к истцу с просьбой согласовать новый график погашения задолженности по договору аренды от 05.01.2012 г. NР-ДА/32-2012 и договору аренды от 11.11.2011 г. NР-ДА/33-2011.

Истец претензионным письмом от 03.03.2014 г., адресованным ответчику, отказался от пересмотра графика погашения задолженности и потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность должника перед истцом, в том числе: постоянную часть арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 г. N Р-ДА/33-2011 и Договору поручительства в размере 24 074,33 Евро; переменную часть арендной платы: эксплуатационные расходы и маркетинговый платеж Должника по Долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 г. N Р-ДА/33-2011 и Договору поручительства в размере 59 510,08 руб.; постоянную часть арендной платы по Долгосрочному договору аренды от 05.01.2012 г. N Р-ДА/32-2012 и Договору поручительства в размере 26 181,46 Евро.

Названное претензионное письмо направлено ответчику согласно описи вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России" 04.03.2014, а также согласно накладной N 14-9655-2299 получено ответчиком 06.03.2014.

Согласно расчету истца у должника общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Приокский" (должник) имеется задолженность по арендным платежам: задолженность по Долгосрочному договору аренды от 11.11.2011 г. N Р-ДА/33-2011: задолженность по оплате постоянной арендной платы в сумме 14 052,20 евро (за ноябрь 2013 г. в сумме 3 461,01 евро, за декабрь 2013 г. в сумме 5 244,18 евро, за январь 2014 г. - 102,83 евро, за февраль 2014 г. - 5 244,18 евро); задолженность по Долгосрочному договору аренды от 05.01.2012 г. N Р-ДА/32-2012: задолженность по оплате постоянной арендной платы в сумме 16 001,99 евро (за ноябрь 2013 г. в сумме 216,83 евро, за декабрь 2013 г. - 5 198,15 евро, за январь 2014 г. - 5 284,90 евро, за февраль 2014 г. - 5 302,11 евро), задолженность по оплате переменной части арендной платы - маркетинговых платежей за февраль 2014 г. в сумме 2 833,82 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку период просрочки является непродолжительным, доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательства не представлено, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчиком был предоставлен расчет по неустойке, исходя из двукратной кредитной ставки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие и размер основного долга подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения своих обязательств Поручителем в течение, установленных в п.п. 1.1 и 2.3 настоящего Договора, сроков, последние обязуются уплачивать Кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора за каждый день просрочки такого обязательства.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 4.2. договора начислил пени за период с 22.03.2014 г. по 05.06.2014 г. в сумме 22 841,19 евро, начисляемые на сумму долга 30054,19 евро, и 2153 руб. 76 коп., начисляемые на сумму долга 2833 руб. 82 коп.

Установленный в пункте 4.2 договора размер неустойки (1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный сторонами, в договоре в добровольном порядке явно формирует обогащение истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 22841,19 евро и 2153 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был предоставлен расчет по неустойке, исходя из двукратной кредитной ставки, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку период просрочки является непродолжительным, отклоняется, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей на момент вынесения решения составляла более 8 месяцев, а по постоянной арендной плате - 5 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки, не может быть принят, потому что предоставление рассрочки уплаты суммы долга является правом, но не обязанностью истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-24506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов