Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11352/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-17351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-17351/2013 (судья Савченко Н. А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные рай- оны Волгограда" (ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда") суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору N 002240 от 10.10.2012 за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере 1 643 053 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.12.2012 по 10.07.2013 в размере 64 404 руб. 84 коп.

В дальнейшем, в суде первой инстанции истец изменил цену иска, просил взыскать задолженность за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 282 778 руб. 71 коп. (с учетом заключения эксперта по настоящему делу), неустойку за период с 11.12.2012 по 10.11.2013 в размере 7 822 руб. 62 коп.

До вынесения решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга. При этом истец указывал, что спорный период по настоящему иску ноябрь 2012 - сентябрь 2013, период оплаты, учтенный экспертом при проведении экспертизы - ноябрь 2012 - ноябрь 2013, сумма долга, установленная экспертом 282 778 руб. 71 коп., в течение декабря 2013 года ответчик произвел оплату в размере 296 172 руб. 29 коп., таким образом, спорный период полностью оплачен. На взыскании неустойки истец настаивал в размере 7 822 руб. 62 коп.

Все уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" в пользу ОАО "Каустик" взысканы пени 7 822 рубля 62 копейки, государственная пошлина в сумме 264 рубля 36 копеек.

С ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу ООО "Бюро экспертиз" взысканы 100 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 9 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика в полном объеме обязанность по несению судебных расходов по оплате экспертизы. По мнению ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", экспертиза, проведенная в рамках дела, повлияла на цену иска, а также явилась не оспоримым доказательством по делу в части суммы взыскания с ответчика в пользу ОАО "Каустик". Экспертное заключение подтвердило необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковых требованиям ОАО "Акустик".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каустик" и ООО "Группа Компаний "Южные районы Волгоград" (абонент) 10.10.2012 подписан договор N 002240 на водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с условиями названного договора ОАО "Каустик" обязуется оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Учет количества сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений; до приема средств измерений в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за принятие сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Расчетными периодом является календарный месяц.

Окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата по договору производилась несвоевременно, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени 7 822 рубля 62 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты задолженности по договору N 002240 от 10.10.2012 нашло свое подтверждение материалами дела и не оспорено ответчиком, в чем удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции бремя несения судебных расходов возложил на ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие задолженности в сумме 282 778 рублей 71 копейка с учетом тех оплат, которые были произведены на момент проведения экспертизы.

Ответчиком в декабре 2013 года производились платежи, учтенные истцом в счет оплаты в спорный период ноябрь 2012- сентябрь 2013 года, в связи с чем, на день вынесения решения суда первой инстанции сумма долга была погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору, требование о взыскании неустойки Арбитражный суд Волгоградской области признал обоснованным.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, соответствует положениям договора N 002240 от 10.10.2012 (п. 5.3), является арифметически верным. Контррасчет, а также возражения по требованию о взыскании неустойки ответчиком не представлены не суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами.

Указанные доводы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела N А12-17351/2013 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз". Стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 101 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов, что и сделал суд первой инстанции исходя из обстоятельств продвижения данного дела, и выбранный им принцип не противоречит позиции Конституционного Суда.

Учитывая обоснованность требований иска о взыскании задолженности и неустойки, а также представлении ОАО "Каустик" надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с ответчика по делу.

Изложенные выше выводы судебной коллегии подтверждаются сформированной судебной практикой (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2013 N ВАС-17439/12, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 18АП-7587/2014, 18АП-8937/2014 по делу N А76-5230/2014).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу N А12-17351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Южные районы Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин