Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-6208/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А39-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-470/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 456 580 руб. 45 коп. задолженности, 53 582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 815 руб. 92 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" - Ломшин А.Н. по доверенности от 10.11.2014 (сроком на 1 год), Попов А.В. - директор, приказ N 1 от 07.03.2013 (т.1, л.д.14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" - Пазухин К.А. по доверенности от 20.08.2014 (сроком по 31.12.2014) (т.2, л.д. 158).

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (далее - ООО "СК ПромМонтаж", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ответчик, заказчик) о взыскании 2 456 580 руб. 45 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору без номера и даты работы, 53 582 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 815 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ПромМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, т.к. все необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств были сторонами совершены: произведена уплата аванса, работы выполнены и приняты, имеют для ответчика потребительскую цену, поскольку их результат используется по назначению. За время выполнения работ ответчиком претензий по недостаткам формы сделки не предъявлялось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий исполнительной документации по объекту: "Птицеферма по выращиванию цыплят бройлеров Республики Мордовия Чамзинского района, площадка откорма "Базым", корпус, N 1, N 2, N 24.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительности причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции. Кроме того, подлинные документы суду не представлены, а представленные копии не заверены надлежащим образам (заверены самим истцом, а не лицом, их представившим).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором (пункт 4: 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты), подписанного между ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (заказчик), выполнить комплекс строительных работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе, Республики Мордовия, площадка откорма "Базым", а заказчик - принять работы, которые считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ (пункт 3.4) и оплатить их, путем внесения авансового платежа в размере 10 %, при этом окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения работ и передачи оконченного результата работ по акту приема- передачи (в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты).

По мнению ООО "СК ПромМонтаж", ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия в сумме 2 456 580 руб. 45 коп. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных, по утверждению истца, работ в рамках спорного договора, ООО "СК ПромМонтаж" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 28.06.2013 по 30.10.2013 на общую сумму 7 306 580 руб. 45 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, которые последним частично оплачены - 4 850 000 руб. По данным истца, задолженность ответчика составила 2 456 580 руб. 45 коп.

Оспаривая сам факт образовавшейся задолженности ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", в порядке статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу в порядке статей 82, 159 АПК РФ.

Истец заявил возражения относительно исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации назначена и проведена комплексная судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1068/04-03, 1069/04-03 от 19.06.2014 следует, что подписи от имени Зобова Д.Н., расположенные (1-ая группа подписей) в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении N1 без номера и без даты к договору подряда без номера и без даты в графе "Заказчик", в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., от 30.08.2013 на сумму 970 577,88 руб., от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 руб. в строках "Заказчик (Генподрядчик)", в акте о приемке выполненных работ N1 от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., в актах о приемке выполненных работ без номера: от 30.08.2013 г. на сумму 970 577,88 руб., от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 руб. в строках "Принял: Директор" - выполнены одним лицом, не самим Зобовым Д.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Зобова Д.Н., расположенные (2 группа подписей) в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 31.07.2013 г. на сумму 1 10 323,86 руб., от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., от 31.07.2013 на сумму 675 020,94 руб. в строках "Заказчик (Генподрядчик)", в актах о приемке выполненных работ без номера: от 31.07.2013 на сумму 1 710 323,86 руб., от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., от 31.07.2013 на сумму 675 020,94 руб. в строках "Принял: Директор" - выполнены одним лицом, не самим Зобовым Д.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Зобова Д.Н.

2. Оттиски круглой печати от имени ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", имеющиеся в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении N 1 без номера и без даты к договору подряда без номера и без даты, в справках о стоимости выполненных работ без номера: от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., от 31.07.2013 на сумму 1 710 323,86 руб., от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., от 30.08.2013 на сумму 970 577,88 руб., от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., от 31.07.2013 на сумму 675 020,94 руб., от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 руб., в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., в актах о приемке выполненных работ без номера: от 31.07.2013 на сумму 1 710 323,86 руб., от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., от 30.08.2013 на сумму 970 577,88 руб., от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., от 31.07.2013 г. на сумму 675 020,94 руб., от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 нанесены не печатью ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В данном случае ответчик (заказчик) отрицает, что означенный договор им подписан. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор подряда без номера и даты является незаключенным, так как истец и ответчик в требуемой письменной форме не достигли соглашения по выполнению комплекса строительных работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия, площадка откорма "Базым".

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность этих доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу, что справки о стоимости выполненных работ без номера от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 1 710 323,86 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., без номера от 30.08.2013 на сумму 970 577,88 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 675 020,94 руб., без номера от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 руб. и акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 697 073,13 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 1 710 323,86 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 171 112,21 руб., без номера от 30.08.2013 на сумму 970 577,88 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 28 390,54 руб., без номера от 31.07.2013 на сумму 675 020,94 руб., без номера от 30.08.2013 на сумму 846 133,15 руб. ответчиком не подписаны и какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке не имеется.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711, 740 и 746 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Однако факт сдачи результатов работ ответчику истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

При этом суд учел, что, поскольку договор сторонами не заключен, смета, предусматривающая размер оплаты работ не представлена, оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной сторонами спора цене, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ по заданию ответчика в предъявленном к оплате размере, а также принятия работ в установленном законом порядке, их объема и стоимости выполнения, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию 2 456 580 руб. 45 коп. задолженности, пени за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по актам на сумму 1 254 657,42 руб. и 953 291, 32 руб. (т.1 л.д.87-89, 91-93).

Согласно заключению эксперта договор подряда без номера и без даты, дополнительное соглашение N 1 без номера и без даты к договору подряда без номера и без даты, иные справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны не самим Зобовым Д.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Зобова Д.Н., оттиски круглой печати от имени ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ нанесены не печатью ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Следовательно, оснований для признания указанных доказательств надлежащими не имеется.

Иных доказательств выполнения работ и их выполнения по заказу ответчика не представлено.

Односторонние акты, которые были направлены ответчику в процессе рассмотрения дела, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия у ответчика оснований для отказа от их подписания апеллянтом не представлено.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет выполнения спорных работ истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Суждение апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 4 850 000 руб. подтверждает факт выполнения спорных работ ошибочно. Как указывалось выше, надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом, передачи результата работ ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу N А39-470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова