Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-14441/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-21082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И..,

при участии:

от ответчика - представитель Заико А.Н. по доверенности от 01.03.2014, представитель Сторожук А.В. по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-21082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал", о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Оригинал" (далее - ответчик) о расторжении договора N 26 от 07.05.2011 и взыскании 2 447 669,21 руб., в том числе 1 250 000 руб. стоимости работ по договору, 1 072 669,21 руб. убытков, 125 000 руб. пени.

Истец полагает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора подряда N 26 от 07.05.2011 он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а так же понес убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и 50000 руб. пени, 12 535,17 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 51 414 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных подрядчиком, являясь не соответствующим требованиям технических норм, не имеет потребительской ценности для заказчика, в виду чего требования истца о возврате 500 000 руб., уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о расторжении договора N 26 от 07.05.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора действие договора прекращено по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании 1 072 669,21 руб. убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011 январь-март 2012; а также в части периода просрочки по 13.07.2012 суд первой инстанции производство по делу прекратил по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки за период с 14.07.2012 по 28.03.2013, с учетом ограничения размера подлежащей уплате подрядчиком неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 договора, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 50 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие технического задания, однако суд указанные доводы отклонил, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и в период их выполнения ни разу не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению в срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, истцом работы приняты без замечаний, в виду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Так же апеллянт приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 26 от 07.05.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж водогрейного котла; пусконаладочные работы водогрейного котла; обмуровочные работы водогрейного котла.

В пункте 2 экземпляра договора, представленном истцом, стоимость работ, поручаемых подрядчику, указана в сумме 1 250 000 рублей (л.д.17).

В пункте 2 экземпляра договора, представленном ответчиком, стоимость работ указана в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.126).

В остальной части условия договоров истца и ответчика идентичны. Так, в соответствии с п. 5.1 заказчик производит предоплату до начала производства работ в сумме 500 000 руб. Срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в трехдневный срок после получения предоплаты, окончание - 3 календарных месяца (пункты 3.2, 3.3).

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств первый лист договора N 26 от 07.05.2011, представленного истцом.

В договоре N 26 от 07.05.2011 имеются данные, позволяющие установить вид работ, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, сроки выполнения работ. Стоимость работ стороны согласовали путем подписания локального сметного расчета на сумму 500 000 руб., цена работ является твердой, поскольку не указано иное.

Платежным поручением N 118 от 07.07.2011 истец произвел ответчику оплату аванса в сумме 500 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 за июль 2011 года N 26 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы в полном объеме не выполнены, подрядчик не произвел обмуровку котла, пусконаладочные работы водогрейного котла, что подтверждается отсутствием соответствующего акта, который должен быть оформлен в соответствии с п.6.1 договора. В адрес заказчика не передана техническая документация, паспорт котла, иная информация об обслуживании и эксплуатации котла. Руководство подрядной организации не поставило заказчика в известность о необходимости регистрации водогрейного котла в управлении Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор).

В адрес ответчика направлены претензии 13.02.2012, от 01.06.2012 с требованием о выполнении обязательств.

Письмом N 15 от 07.06.2012 руководитель ООО ПКФ "Оригинал" подтвердил, что изготовлен водогрейный котел, доставлен и смонтирован в котельной ООО "Эгида", произведены гидравлические испытания, обмурован, опробована топливо-подача; пусконаладочные работы не производились.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно на использование водогрейного котла, предназначенного для обогрева теплицы.

Произведен непредвиденный запуск газового котла и за период времени октябрь 2011, январь-март 2012 г.г., в результате чего по причине неспособности водогрейного котла обогревать теплицы, истец понес убытки в виде непредвиденного расхода газа на сумму 1 072 669 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском о расторжении договора N 26 от 07.05.2011 и взыскании с подрядчика 1 250 000 руб. как стоимости работ по договору, убытков, пени в размере 10% от стоимости работ за период с 07.08.2011 по 05.06.2013.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью рассмотрения вопроса о качестве выполненных работ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта N Э-117/14 от 21.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, являясь не соответствующим требованиям технических норм, не имеет потребительской ценности для заказчика.

Ответчик в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорил.

Поскольку работы выполнены в полном объеме некачественно - оплате не подлежат независимо от их стоимости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование заказчика о возврате неосвоенного аванса означает его волю на отказ от исполнения договора, что соответствует правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.03.2013 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора N 26 от 07.05.2011, в котором сослался на п.9.2, 9.3 договора и потребовал возвратить произведенную оплату, возместить убытки и уплатить пеню за невыполнение работ в установленные сроки в размере 0,5% от стоимости работ, но не свыше 10%, в соответствии с п.8.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случае: аннулирования лицензии подрядчика, невыполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно п.9.3 направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до намечаемой даты расторжения.

Поскольку ненадлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика имело место, основания у заказчика для расторжения договора имелись.

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 500 000 руб., уплаченных за результат работ, который не может быть им использован по прямому назначению, а так же к выводу об отказе в части требований о расторжении договора.

Определяя наличие просрочки подрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не усматривали неопределенности по срокам выполнения работ и приступили к исполнению договора. Поскольку оплата аванса произведена заказчиком 07.07.2011, работы подрядчику следовало начать с 10.07.2011, окончить - 10.10.2011.

Следовательно, истец неправомерно определил начальную дату периода просрочки - 07.08.2011, и конечную с учетом даты прекращения договора. Кроме того, не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело N А32-20799/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Оригинал" о признании недействительным договора N 26 от 07.05.2011, заключенного между ООО "Эгида" и ООО ПКФ "Оригинал" с момента его заключения; о признании недействительным договора N 26 от 07.05.20111, заключенного между ООО "Кон-Пан Агро" и ООО ПКФ "Оригинал" с момента его заключения; о применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; о взыскании 149 936,30 руб. пени за ненадлежащее выполнение условий договора на основании п.8.3 договора, ограничив размер пени 10% от стоимости работ; о взыскании 1 072 669,21 руб убытков в виде непредвиденного расхода газа за октябрь 2011, январь-март 2012.

Истец - ООО "Эгида" подал письменное заявление от 24.01.2013 об отказе от иска в полном объеме по основаниям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.01.2013 отказ принят судом, производство по делу N А32-20799/12 прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (в том числе в случае отказа от иска) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет и основание иска в части требований о взыскании пени и убытков по настоящему делу и по делу N А32-20799/12 совпадают.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 1 072 669,21 руб. убытков от непредвиденного расхода газа за октябрь 2011, январь-март 2012; а также в части периода просрочки по 13.07.2012, вошедшего в расчет суммы пени по делу N А32-2079/12 следует прекратить.

В рамках настоящего дела рассмотрен период просрочки с 14.07.2012 по 28.03.2013. Сумма неустойки составляет 64500 руб (500 000 х 0,05%х258дн).

С учетом ограничения размера подлежащей уплате подрядчиком неустойки, предусмотренного п.8.3 договора, взысканию подлежит сумма 50 000 руб.(500 000 х 10%).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу N А32-21082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе