Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-14049/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-57729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мазда Мотор Корпорейшн: представитель по доверенности от 12.05.2014 N 3Д-945 Антонова А. С.;

от ответчика - ООО "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) представитель по доверенности от 06.10.2014 N 14А20-109 Сосов М. А.,

3-и лица- Домодедовская таможня: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 23 сентября 2014 года по делу N А41-57729/14, принятое судьей Е. В. Кочергиной, по иску Мазда Мотор Корпорейшн к ООО "АВТОлогистика" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарный знак.

19 сентября 2014 года исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

22 сентября 2014 года в материалы дела поступило заявление Компании Мазда Мотор Корпорейшн об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, являющиеся предметом спора, ввезенные ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации и находящиеся на складе временного хранения ЗАО "Домодедово КАРГО" по адресу: 142015 Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, стр. 7.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Компании Мазда Мотор Корпорейшн о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Мазда Мотор Корпорейшн обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на предмет спора.

В судебное заседание не явились представители Домодедовской таможенной службы, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В ходатайстве третье лицо сообщило о том, что поддерживает позицию истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Домодедовской таможенной службы.

В судебном заседании представители Компании Мазда Мотор Корпорейшн поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, что ответчик предпринимает противоправные действия в отношении спорного имущества, при этом доказательств, что ООО "АВТОлогистика" осуществляет деятельность именно по реализации продукции, не представляло.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что выпуск товара в свободное обращение может привести к тому, что требования Компании Мазда Мотор Корпорейшн об изъятии товара и его уничтожении не будет отвечать признакам исполнимости.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ущербом могут являться, в том числе, и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, предположение истца о контрафактности товара не может являться основанием принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при наложении ареста на спорное имущество могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку собственник товара еще не установлен.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, таможенный орган задержал в пределах своей компетенции перевозимый ООО "АВТОлогистика" товар на 10 рабочих дней в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса таможенного союза, так как были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

Далее выпуск товара был приостановлен еще на 10 дней в соответствии с п.1, п. 2. ст. 331 ТК ТС, о чем декларант и правообладатель были уведомлены.

Впоследствии правообладатель обратился с заявлением к Домодедовской таможенной службе о продлении срока приостановления выпуска товара по вышеперечисленным накладным еще на 10 рабочих дней, данный запрос был удовлетворен.

В соответствии с п. 3. ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товара выпуск данного товара возобновляется.

На данный момент согласно пояснениям Домодедовской таможенной службы товар не находится на складе ЗАО "Домодедово КАРГО", а, следовательно, обеспечительные меры, заявленные истцом, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-57729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева