Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-20140/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потопахиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 г. по делу N А32-3796/2014 по заявлению предпринимателя Потопахиной Галины Николаевны,

заинтересованное лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потопахина Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась 10.02.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Абинскому району от 16.01.2014 г. N 23 ВГ 071977 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 г. производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потопахина Галина Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено, что при подаче жалобы а Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель также направлял вступившее в законную силу определение Абинского районного суда от 27.01.2014 г., которым ей возвращена жалоба на указанное постановление административного органа с разъяснением о том, что с данной жалобой предпринимателю необходимо обращаться в арбитражный суд. Таким образом, по мнению заявителя, она лишена права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из информационного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" 04.12.2014 г. от заявителя поступило в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство (исх. б/н от 01.12.2014 г.) о пересмотре определения суда от 09.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции исследовав названное заявление, пришел к выводу о том, что заявление следует удовлетворить, поскольку несмотря на не подведомственность споров вытекающих из главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судам, в данном конкретном случае, в связи с наличием отказа суда общей юрисдикции в принятии жалобы на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району от 16.01.2014 г. N 23 ВГ 071977 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как подведомственное арбитражному суду, фактически утрачено право заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 г. по делу N А32-3796/2014 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в суде первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015 г. в 11 часов 30 минут.

Таким образом, основания, препятствующие рассмотрению заявления предпринимателя, устранены. Таким образом, фактически отсутствует предмет обжалования. Наличие у предпринимателя нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 г. по делу N А32-3796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова