Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14908/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2014 года

по делу N А71-5318/2014

принятому судьей Суворовой М.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (ОГРН 1133850004199, ИНН 3808227720)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 106) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик) 922 385,91 руб. долга по договору поставки N 72131338 от 29.05.2013 и 62 294,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и на неправильное определение количества дней просрочки по товарной накладной N 4 от 28.06.2013.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между "СибАльянс" (поставщик) и "Ижсталь" (покупатель) подписан договор поставки N 72131338 от 29.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификации.

В пункте 4 спецификации N 1 от 31.05.2013 к договору стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производиться в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец по товарным накладным N 4 от 28.06.2013, N 3 от 27.06.2013 осуществил в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 1 122 385,91 руб.

Ответчиком товар оплачен частично по платежному поручению N 80 от 11.02.2014 на сумму 200 000 руб., оставшаяся часть в размере 922 385,91 руб. ответчиком не внесена, в связи с чем, долг составил 922 385,91 руб.

В претензионных письмах N 113 от 29.11.2013 и N 2 от 28.01.2014, направленных истцом в адрес ответчика в порядке п. 7.1 договора содержалось требование об уплате задолженности по договору поставки.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов образования долга и правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также указывает на неправильное определение количества дней просрочки по товарной накладной N 4 от 28.06.2013.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 62 294,74 руб. начисленные на задолженность в размере 325 087,61 (товарная накладная N 3 от 27.06.2013) за период от 27.06.2013 по 23.06.2014 (296 дн.); на задолженность в размере 597 298,30 руб. (товарная накладная N 4 от 28.06.2013) за период с 30.08.2013 по 23.06.2014 (294 дн.) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (расчет процентов - л.д. 108).

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя жалобы о неточности при исчислении количества дней просрочки в связи с начислением процентов на долг по товарной накладной N 4 от 28.06.2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции ответчиком не было показано, в чем конкретно выразилась неточность расчета истца. Необходимость перерасчета на 1 день ответчик юридически значимыми обстоятельствами не обосновывает.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отношении требований о погашении долга истцом данный порядок, установленный разделом 7 договора, соблюден, на что указывают опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция N 01740 от 31.01.2014, уведомление о вручении N 66402070017401.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 62 294,74 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу N А71-5318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин