Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16527/14

г. Самара

9 декабря 2014 г.

Дело N А65-16025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-16025/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283), г. Казань,

о взыскании 15302 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик", ответчик) о взыскании 15302 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 г. на пункте весового контроля БУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, произведено взвешивание транспортного средства - тягач ВОЛЬВО FH ТРАК 4x2, государственный регистрационный номер Н448МТ116, с полуприцепом Шмитц SPR 24, государственный регистрационный номер АР016316, принадлежащими ООО "ДИО Логистик", под управлением водителя Шевелева Александра Анатольевича и составлен акт N 128 от 25.03.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец указал, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства. Согласно акту N 128 от 25.03.2012 г. грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH ТРАК 4x2, государственный регистрационный номер Н448МТ116, с полуприцепом Шмитц SPR 24, государственный регистрационный номер АР016316, имел общую массу 35,35 тонн с учетом погрешности 35,15 тонн при допустимой массе 28,50 тонн.

24.04.2012 г. на пункте весового контроля БУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 10 км, произведено взвешивание транспортного средства - тягач SCANIA G420LA 4x2HNA, государственный регистрационный номер 0554КС116, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24, государственный регистрационный номер АР691116, принадлежащими ООО "ДИО Логистик", под управлением водителя Сайфуллина Гелюса Ильясовича и составлен акт N 11 от 24.04.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец указал, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства. Согласно акту N 11 от 24.04.2012 г. грузовой автомобиль SCANIA G420LA 4x2HNA, государственный регистрационный номер 0554КС116, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24, государственный регистрационный номер АР691116, имел общую массу 36,38 тонн с учетом погрешности 36,18 тонн при допустимой массе 28,50 тонн.

06.07.2012 г. на пункте весового контроля БУ УР "БДД УР", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км, произведено взвешивание транспортного средства - тягач SCANIA G420LA 4x2HNA, государственный регистрационный номер Р950КЕ116, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24L, государственный регистрационный номер АР032516, принадлежащими ООО "ДИО Логистик", под управлением водителя Подъячева Андрея Сергеевича и составлен акт N 197 от 06.07.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец указал, что по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой массы и общей массы транспортного средства. Согласно акту N 197 от 06.07.2012 г. грузовой автомобиль SCANIA G420LA4x2HNA, государственный регистрационный номер Р950КЕ116, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24L, государственный регистрационный номер АР032516, имел общую массу 37,50 тонн с учетом погрешности 37,30 тонн при допустимой массе 38,00 тонн.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г. предъявлен к взысканию ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 15302 руб., рассчитанный на основании акта N 11 от 24.04.2012 г. в сумме 4902 руб., акта N 197 от 06.07.2012 г. в сумме 5838 руб., акта N 128 от 25.03.2012 г. в сумме 4562 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 г. размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 г. в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25.07.2011 г., предусматривающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения.

Истец при расчете нарушения в виде превышения осевой и общей массы транспортного средства использовал иные значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси транспортных средств, как в части единиц измерения, так и цифровых обозначений.

Как следует из прилагаемых к материалам дела расчета, актов взвешивания транспортных средств и пояснений самого истца, последний руководствуется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г.

Данная Инструкция противоречит положениям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, являющихся нормативным актом, обладающим большей юридической силой и содержащим иные, как само определение понятия "тяжеловесный груз", так и значения нормативных значений общей массы и нагрузок на оси транспортного средства.

С момента вступления в силу 25.07.2011 г. подлежат применению положения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе в части нормативных значений общей массы и нагрузок на оси транспортного средства.

Истец в качестве предельной массы транспортных средств привел значения 28,5 тонн и 38 тонн, тогда как Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом грузов для пятиосного автопоезда установлено предельное значение массы транспортного средства 40 тонн.

Проанализировав акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 11 от 24.04.2012 г., N 197 от 06.07.2012 г. и N 128 от 25.03.2012 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни одним из указанных в исковом заявлении транспортных средств предельное значение массы транспортного средства равное 40 тоннам не было превышено.

Истцом не предоставлены сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующие критериям и параметрам, установленным Правилами перевозки при определении превышения предельных нагрузок на оси транспортного средства (приложение N 2). Довод истца о занесении сведений в программное обеспечение "Система весового контроля" не освобождает его от необходимости представлять эти сведения.

Взвешивание транспортных средств и определение превышения нагрузок на их оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как правилами перевозки установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую правила перевозки не содержат. Истцом также не указан способ конвертации приведенных им значений относительно действующих правил.

Истцом не представлены доказательства превышения транспортными средствами ответчика нормативных значений по общей массе транспортного средства и предельных нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу N А65-16025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов