Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9519/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А82-11904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу N А82-11904/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН: 1027601106268; ИНН: 7610012391)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

о взыскании 7 941 500 рублей 95 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал"муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 30.07.2014 N 3104 к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, общество, Компания, ОАО "Управляющая компания") о взыскании 7 941 500 рублей 95 копеек задолженности, в том числе 7 876 519 рублей 66 копеек долга по договору на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008 N 1/1584 (далее - договор) за оказанные в мае 2014 года услуги, 64 981 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2014 по 31.07.2014 с последующим начислением, начиная с 01.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере учетной ставки банковского процента равной 8,25%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", мотивированы тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные в спорный период услуги в размере, указанном в выставленных счетах и счетах-фактурах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив обстоятельства в рамках имеющегося спора, нашел доказанными факты оказания истцом услуг ответчику в мае 2014 года и ненадлежащего исполнения со стороны последнего денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Водоканал" к Компании о взыскании долга и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где изложило основания, согласно которым, как считает ответчик, решение от 15.09.2014 подлежит отмене.

В качестве процессуального основания для отмены судебного акта общество указало на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель пояснил, что арбитражным судом на 08.09.2014 было назначено предварительное судебное заседание. Ответчик участие своего представителя в указанном заседании обеспечить не смог. Суд при отсутствии явки со стороны общества определил закончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и перейти к основному разбирательству, назначив его рассмотрение незамедлительно после этого. В тот же день была оглашена резолютивная часть решения. Заявитель считает, что своими действиями суд первой инстанции нарушил права ответчика, перечисленные в статье 41 АПК РФ. С учетом изложенное заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии договора предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от 07.05.2014 N 535/2014 (далее - договор от 07.05.2014), копий платежных поручений о перечислении ответчику субсидии на цели, указанные в договоре от 07.05.2014.

В качестве материального основания ответчик указал на несогласие с расчетом процентов, произведенным истцом и принятым судом первой инстанции. Компания пояснила, что Постановлением Правительства Ярославской области от 28.12.2009 N 1283-п утвержден региональный стандарт доступности предоставляемых коммунальных услуг для населения и установлен заниженный тариф по сравнению с тарифом, установленным для истца.

В соответствии с действующим законодательством возникающую межтарифную разницу управляющим компаниям возмещает бюджет области в виде субсидий. Общая сумма, подлежащая возмещению из бюджета за май 2014 года, составляет 910 348 рублей 90 копеек, в том числе по холодному водоснабжению 430 216 рублей 11 копеек и водоотведению 480 132 рубля 79 копеек. Указанное возмещение из бюджета происходит с нарушением установленных сроков. Так на момент принятия судом обжалуемого решения субсидии за май 2014 года ОАО "Управляющая компания" поступили лишь 27.06.2014, которые заявителя сразу перечислил истцу.

Частичная оплата суммы долга в сумме 910 348 рублей 90 копеек, на которую указывает истец, и являются теми денежными средствами, которые ответчик получил в качестве субсидии из областного бюджета.

На сегодняшний день в законодательстве не закреплена ответственность органа государственной власти за неперечисление (несвоевременное перечисление) субсидий из бюджета. Соответственно нельзя говорить о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению в адрес истца в размере субсидий, так как в действиях ответчика полностью отсутствует вина в совершении просрочки оплаты. В связи с изложенным общество считает, что начисление процентов на сумму 910 348 рублей 90 копеек является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" с доводами Компании не согласилось, просит решение от 15.09.2014 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о его ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его с учетом следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2014 (л.д.66-72) юридическим адресом ОАО "Управляющая компания" является: 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 56.

Арбитражный суд Ярославской 11.08.2014 в рамках рассматриваемого дела N А82-11904/2014 принял к производству исковое заявление МУП "Водоканал" к Компании, определение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 11.08.2014 было направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено последним 15.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5).

Определением суда первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.09.2014 в 10 часов 30 минут. В срок до 01.09.2014 ответчику было предложено представить в суде письменный отзыв на иск с учетом требований статьи 131 АПК РФ; направить отзыв в адрес истца заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с отзывом до начала судебного заседания; представить доказательства направления отзыва в адрес истца: представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но суд будет располагать сведениями об их извещении о времени и месте судебного заседания, и ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.

На основании приведенной нормы суд назначил также дело к судебному разбирательству на 08.09.2014 в 10 часов 40 минут (л.д.1-2, 74).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, вопреки приведенной норме никаких возражений по существу заявленных требований от ОАО "Управляющая компания", либо возражений относительно рассмотрения искового заявления без участия его представителей, в суд первой инстанции не поступало. О причинах невозможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.09.2014 и обоснование своего возражения на переход к судебному разбирательству не указал.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, не выполнил.

В статье 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Засим следует, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Дополнительные доказательства, которые заявитель просил приобщить к материалам дела, подлежат возврату ответчику в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в части обжалования ответчиком взыскания процентов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по указанным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Управляющая компания (абонент) заключен договор (л.д.12-14), согласно которому абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора предусмотрены обязанности предприятия осуществлять подачу воды и прием сточных вод о точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Абонент в силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта; организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным; взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения N 1 к договору.

Расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

В пунктах 4.1, 6.2 договора стороны определили, что несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 с возможностью его автоматического продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2014 N N А0007938, А0007939, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д.15, 77).

Для оплаты питьевой воды и отпущенных сточных вод предприятие выставило обществу счета от 31.05.2014 N N А0007938, А0007939 (л.д.16-17) и счета-фактуры от 31.05.2014 NN А0007938, А0007939 (л.д.16-17) на общую сумму 8 786 868 рублей 56 копеек, которые ОАО "Управляющая компания" оплатило частично в размере 910 348 рублей 90 копеек платежными поручениями от 27.06.2014 NN 1388, 1389, от 24.07.2014 N 1627 (л.д.23-25).

В остальной части, составляющей 7 876 519 рублей 66 копеек, ответчик услуги истца оставил без оплаты, а претензионные требования предприятия (л.д.21-22) без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления МУП "Водоканал" к ОАО "Управляющая компания" иска о взыскании суммы оставшегося долга, а также процентов.

Согласно расчету, произведенному предприятием (л.д.10), размер процентов за период с 26.06.2014 по 31.07.2014, исходя из взыскиваемой суммы 7 876 519 рублей 66 копеек, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составил 64 981 рубль 29 копеек, который ответчик оспорил, принеся апелляционную жалобу.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в мае 2014 года услуг, а именно факт неоплаты 7 876 519 рублей 66 копеек, представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из указанной суммы. Следовательно, доводы ответчика о том, что предприятие начислило обществу проценты и на уплаченную последним задолженность в размере 910 348 рублей 90 копеек, материалами дела и самим расчетом не подтверждается.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны истца при начислении заявителю процентов. Напротив имеющийся расчет (л.д.10) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 64 981 рубль 29 копеек процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факта наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

Таким образом, решение от 15.09.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу N А82-11904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев