Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25421/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-5716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б. по доверенности N 21 от 02.09.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25421/2014) ООО "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 по делу N А26-5716/2014 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Электростроймонтаж"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН: 1041000008807, ИНН: 1001152505) о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 05.07.13 N 290 в размере 267 624 руб.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная на основании договора подряда N 290, по состоянию на 07.05.2014 в размере 266 434,56 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между сторонами был заключен договор подряда N 290 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) своим иждивением осуществить весь комплекс работ "под ключ" на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ по объекту "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от проект.ТП-10/0,4 кВ с устройством фидера 0,4 кВ и техперевооружение ВЛ-0,22кВ от ТП-934 с заменой провода на СИП 0,4 кВ в Лахденпохском районе" и сдать результат заказчику в сроки, установленные календарным планом, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11 Договора (л.д.8).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок начала работ по договору - с момента его заключения, срок завершения работ - 8 недель с момента заключения договора. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний. Тот же порядок определения даты исполнения обязательства подрядчиком установлен пунктом 11.7 Договора.

Поскольку подрядчиком договор подписан 31.07.2013 (л.д.21), то установленные Договором для выполнения работ 8 недель истекли 25.09.2013.

Обязательства по сдаче результата работ в указанный срок подрядчиком не исполнены.

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.10.2013 с требованием о выполнении работ (л.д.32-33).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 07.05.2014 (л.д.24).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором за просрочку исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, скорректировал расчет истца с учетом срока просрочки выполнения работ ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменения или отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 15.3 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику согласовано право заказчика требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Цена Договора согласована в пункте 6.1 Договора в размере 1 486 800 руб., с НДС, и является твердой.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 07.05.2014.

Ссылка подателя жалобы о наличии вины ответчика в не перечислении аванса является несостоятельной, поскольку по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением, и в срок, составляющий 8 недель с даты заключения Договора. Срок исполнения обязательства подрядчиком не был обусловлен датой получения аванса.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, подрядчик согласовал их и не вправе по этим основаниям ссылаться на отсутствие своей вины.

Суд первой инстанции, исключая из срока начисления неустойки один день, правомерно исходил из того, что количество дней просрочки составило 224, а не 225 дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2014 по делу N А26-5716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электростроймонтаж" (ОГРН 1041000008807) из федерального бюджета излишне уплаченную пот платежному поручению N 289 от 25.09.2014 государственную пошлину в сумме 2 157,65 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева