Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47754/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-59005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтройБаза" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-59005/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-376),

по иску ООО "ПромСтройБаза" (далее истец)

к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

(далее ответчик)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефанова В.А. по доверенности от 10.11.14г., Михайлов С.В. по доверенности от 12.09.14г.,

от ответчика - Приселков Д.Е. по доверенности от 09.04.14г.

от третьего лица: ФАУГИ - Меняев А.А. по доверенности от 28.11.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 4 987 599,55 руб, неустойки - 912 845,55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 262 888,08 руб, ссылаясь на оказание услуг по договору от 30.10.12г., просит взыскать требуемую сумму. Определением суд принял к совместному рассмотрению встречный иск о признании договора от 30.10.12г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. в иске отказано; встречный иск удовлетворен, договор от 30.10.12г. признан недействительным.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств.

Истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения, просил приобщить в качестве обоснования своих доводов письменные доказательства; ответчик против жалобы возразил, заявил о приостановлении производства по делу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 781 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 7/2012/ПК от 30.10.12г. оказания услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, размещения на хранение имущества, организации в перевозке имущества, по организации погрузки и разгрузки имущества. В цену договора в сумме 52 736 000,58 руб включена стоимость всех услуг, оплачиваемых заказчиком.

Как видно из буквального толкования и смысла договора стороны заключили договор на оказание услуг и аренды недвижимого имущества, которые регулируются Главами 34, 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.12г. истец передал ответчику во временное пользование следующие объекты:

1)открытую площадку площадью 459,24 кв.м. по адресу: г.Магадан, Магаданский торговый порт; 2)отапливаемый склад площадью 980 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, ул.Рабочая, д.1; 3)открытую площадку площадью 1200 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, ул.Рабочая, д.1; 4)холодный склад площадью 1302 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Артем, пос.Угловое, ул.Рабочая, д.1; 5)холодный склад площадью 1600 кв.м. по адресу: г.Находка, с.Голубовка, Партизанского района в районе радиоцентра; 6)холодный склад площадью 240 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д.42; 7)контейнер рефрижераторный сухогрузный 20 футовый по адресу: г.Владивосток, ул.Днепропетровская, д.25.

Факт принадлежности истцу недвижимого имущества также подтверждаются договорами аренды N N ВР/06/1131/56/2012, ВР/06/1131/86/2012, ВР/06/1131/92/2012, ВР/06/1131/34/2012, ВР/06/1131/45/2013, 004/12, 42/2012, 411/2012, 11/12, 6-63/11 с дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи имущества в аренду, свидетельствами о регистрации права N N 25-АБ 229413, 25-АБ 588918.

Факт оказания истцом услуг по данному договору подтвержден: заявками ответчика на перевозку N N 0132-02515, 02615-0134, 03198-03305, 03707-03214, 02498-П/ПК-8, П/ПК-9- П/ПК-158, П/ПК-159-П/ПК-П/ПК-307, П/ПК-308-П/ПК-456, П/ПК-457-П/ПК-606, П/ПК-607-П/ПК-716; договором на перевозку N N 27/04/12-ИП, 3; договором погрузо-разгрузочных работ N 1, N 201229/109; актом N 61 на выполнение работ -услуг.

Ответчик частично оплатил за выполненные услуги за период с 01.11.12г. по 31.03.13г. Задолженность за период с 01.04.13г. по 31.05.13г. составила сумму 4 987 599,98 руб. На претензию истца от 24.03.14г. об оплате долга и штрафных санкций ответчик не ответил, долг не погасил.

Срок действия договора закончился 28.06.13г.

В соответствии со ст.ст.309-310, 774, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона или договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С учетом п.п.2.3.3, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг. Задолженность за оказанные услуги равна сумме 4 987 599,98 руб, на которую в соответствии с п.5.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.11.12г. по 28.06.13г. в сумме 912 845,55 руб. После окончания срока действия договора истцом на имеющуюся задолженность начислены на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 262 888,08 руб из расчета 8,25% ставки ЦБ РФ за период 30.08.13г. по 16.04.14г. Оснований для уменьшения размера пени и процентов при отсутствии письменного ходатайства ответчика, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания долга, пени и процентов.

В то же время, апелляционный считает, что оснований для признания договора от 30.10.12г. недействительным (ничтожным), указанных во встречном иске, не имеется. Так, истец по встречному иску, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", считает сделку, договор от 30.10.12г., в силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной, так как нарушена процедура заключения договора и отсутствует одобрение этой сделки собственником предприятия, ФАУГИ.

Однако, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по признаку ничтожности, не учел, что указанная сделка в силу ст.ст.166, 174, 173.1, 182, 449 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана недействительной в рамках заявленных требований в порядке искового производства. Доказательств того, что была нарушена процедура заключения сделки в результате проведения конкурса по итогам торгов не представлено, итоги проведения торгов и результаты конкурса не оспорены. Несостоятельна также ссылка истца по встречному иску о нарушениях ст.17.1 ФЗ РФ "О защите конкуренции", так как данная норма регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнял действия договора, получал услуги и оплачивал их, следовательно, своими действиями осуществлял его одобрение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.14г. N 28. Таким образом, основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) судом не установлены, следовательно, отсутствовали правовые основания для признания ее таковой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.14г., иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца долг, неустойку и проценты в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать. Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-59005/14 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу ООО "ПромСтройБаза" задолженность - 4 987 599,98 руб, пени - 912 845,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 262 888,08 руб, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 56 142,42 руб.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к ООО "ПромСтройБаза" о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.10.12г. на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг N 7/2012/ПК, заключенного между ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ООО "ПромСтройБаза" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков