Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6212/14

город Воронеж

9 декабря 2014 г.

Дело N А14-8809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекод": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности от 04.08.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г.Воронеж в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-8809/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекод" (ОГРН 1133668016646, ИНН 3664125482) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 141 от 26.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекод" (далее - заявитель, ООО "Рекод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа) о признании незаконным и отмене постановления N 141 от 26.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Дело рассматривалось с участьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520).

Решением суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что среднее время доставки заказного почтового отправления по г. Воронежу составляет 4-5 дней и срок в 22 дня на доставку уведомления (срок продления рассмотрения административного дела) был достаточным. В выписке из программы по отслеживанию почтовых отправлений от 06.06.2014 указана пометка "временное отсутствие адресата" и данный статус в правилах оказания услуг почтовой связи не комментируется.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что заказное письмо было получено обществом 30.06.2014. Административным органом не оспаривается, что на момент рассмотрения административного дела информации о надлежащем уведомлении не имелось.

В судебное заседание Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области и прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение п.7 Плана работы прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на второе полугодие 2013 года 06.05.2014 прокурором Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. утвержден план проверки исполнения законодательства о противопожарной безопасности в саунах и банных комплексах, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов (сауна ООО "Анта-плюс", сауна "Чикаго", оздоровительный комплекс "Жемчужина", сауна "Микс", оздоровительный комплекс "Славянка").

На основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 12.05.2014 заместителем прокурора района Беловым А.В. начальнику ОНД по Коминтерновскому району Кузнецову В.В. направлено требование о выделении специалистов для проведения совместной проверки. Период проверки: 13.05.2014-22.05.2014.

14.05.2014 в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беловым А.В. совместно со старшим инспектором ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа Сухоедовым Б.В. в порядке контроля проведено обследование помещений сауны "Чикаго" ООО "Рекорд" (ОГРН 1133668016646 ИНН 3664125482), расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 127а, на предмет соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в саунах и банных комплексах, в том числе, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов.

В ходе проверки указанных помещений выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- для отделки стен на путях эвакуации допускается применение материала с неизвестными показателями по горючести (ФЗ N 184 ст.46; СНиП 21-01-97* п.6.25*);

- не организовано не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (Постановление N 390 от 25.04.12 "ПНР в РФ" п.61);

- отсутствует второй эвакуационный выход из подвального помещения (ФЗ N 184 ст.46; СНиП 21.01.97* п. 6.12*);

- обучение мерам пожарной безопасности работников организаций не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (Постановление N 390 от 25.04.12 "ППР в РФ" п. 3; НПБ обучение мерам пожарной безопасности);

- в подвале не допускается размещать бани и сауны (ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 31-01-2003 п. 4.10, п.4.11);

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (Постановление N 390 от 25.04.12 "ППР в РФ" п.50);

- в помещениях сауны отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ N 123 статья 84 НПБ 104-03 п. 102);

- отсутствует система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из подвала сауны (ФЗ N 184 ст. 46; СНиП 41-01-2003 раздел 8 п. 8.2 б);

- помещение кухни и комнаты отдыха в большом зале не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (ФЗ N 184 ст. 46, НПБ 110-03 п. 3);

- помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (ФЗ N 184 ст.46, СНиП 31-05- 2003 п.6.3.9);

- помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны, а также знаками пожарной безопасности на путях эвакуации (Постановление N 390 от 25.04.12 "ППР в РФ" п.6,33);

- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, указанных в паспорте огнетушителя (первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (Постановление N 390 от 25.04.12 "ПИР в РФ" п.70);

- в подсобных помещениях (электрощитовая, узлы очистки воды) допускается эксплуатация электросветильника без защитного колпака, предусмотренного конструкцией (Постановление N 390 от 25.04.12 "ППР в РФ" п.42 в).

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Рекод" установлены составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 14.05.2014, с которым директор ООО "Рекорд" Удодова М.А. ознакомлена под роспись.

В объяснениях, данных директором ООО "Рекод" 20.05.2014, с выявленными нарушениями, указанными в акте проверки от 14.05.2014, она согласилась, обязалась принять меры по их устранению.

По результатам проверки заместитель прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Белов А.В. 20.05.2014 в присутствии законного представителя Общества - директора Удодовой М.А. вынес постановления N 339, 340, 341 о возбуждении дела об административных правонарушениях по основаниям частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Копии постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях вручены директору ООО "Рекод" лично, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих постановлениях.

20.05.2014 материалы по факту совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ направлены в ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением N 206 от 04.06.2014 рассмотрение административного дела начальником ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа было отложено на 26.06.2014, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Одновременно директору Общества был направлен запрос исх. N 663.2.6.2.23 от 04.06.2014 о предоставлении копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также банковские реквизиты юридического лица.

Определение N 206 от 04.06.2014 об отложении (о продлении срока) рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и запрос исх. N 663.2.6.2.23 по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 направлены заявителю заказным письмом 04.06.2014 и им получены 30.06.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", и ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа не оспаривается.

Определением N 229 от 06.06.2014 материалы административного дела в отношении ООО "Рекод" были переданы заместителю начальника ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа Левченко М.В. для принятия решения.

26.06.2014 в отсутствие законного представителя ООО "Рекод", начальник ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа вынес постановление N 141 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" копия оспариваемого постановления вручена заявителю 02.07.2014.

Считая постановление незаконным, заявитель обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении 26.06.2014 административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как было установлено судом области, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.06.2014.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.06.2014, Общество было уведомлено лишь 30.06.2014 (л.д. 83).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде области и в своей жалобе административный орган указывает, что почтовое отправление с идентификатором 39406869011225 не были вручены ООО "Рекод" 06.06.2014 из-за "временного отсутствия адресата", ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В выписке из программы по отслеживанию почтовых отправлений от 06.06.2014 указана пометка "временное отсутствие адресата" и данный статус в правилах оказания услуг почтовой связи не комментируется.

В соответствии с пунктом 148 почтовых Правил, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении, а при отсутствии обратного адреса передаются в нерозданные вместе со справкой ф. 20.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку формулировка "временное отсутствие адресата" не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства, позволяющему административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве довода жалобы указывается, что среднее время доставки заказного почтового отправления по г. Воронежу составляет 4-5 дней и срок в 22 дня на доставку уведомления (срок продления рассмотрения административного дела) был достаточным.

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку факт продления рассмотрения административного дела не влияет на факт неизвещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доказательств соблюдения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи порядка вручения ООО "Рекод" почтового отправления с определением об отложении рассмотрения административного дела, ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа в материалы дела не представлено.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 26.06.2014 административный орган не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении 26.06.2014 административного дела.

Таким образом, постановление N 141 от 26.06.2014 вынесено заместителем начальника ОНД по Коминтерновскому району г. Воронежа в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества, не извещенного о рассмотрении административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При названных условиях, постановление N 141 от 26.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-8809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.И. Семенюта Н.Д. Миронцева