Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50030/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-94447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "А-Групп" и ООО "Мега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94447/14, принятое судьей Козленковой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1077757731666) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании по договору поставки N СГК-09-398 от 01 июня 2009 года долга в размере 14 847 025 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 368 руб. 31 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО "А-Групп": Коробов А.В. по доверенности от 20.08.2014 б/н;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от участника ООО "Мега" Бондарева А.Ю. - Иванова Ю.Ю. по доверенности N 1-1679 от 13.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору поставки N СГК-09-398 от 01 июня 2009 года долга в размере 14 847 025 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 368 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене истца на ООО "А-Групп" (ОГРН 1126311003136), в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением 21 июля 2014 года договора N 35 об уступке права требования.

Определением от 15 октября 2014 года по делу N А40-94447/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, при этом признав договор уступки N 35 от 21.07.2014 ничтожным, поскольку при совершении цессии истец уступил принадлежащее ему право требования долга без его согласия. Договор N35 об уступке права требования от 21.07.2014 года заключен в нарушение требований пункта 10.11. договора поставки NСГК-09-398 от 01 июня 2009 года и не соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

ООО "А-Групп" и ООО "Мега" не согласившись с принятым по делу определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что суд в нарушение норм материального права по своей инициативе признал договор уступки недействительной сделку в силу закона, между тем закон предусматривает специальные нормы по регулированию последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Кроме того, судом не была применена норма материального права, подлежащая применения, а именно: п. 3 ст. 388 ГК РФ, по которой соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Представитель ООО "А-Групп" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Представитель участника ООО "Мега" Бондарева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 15 октября 2014 года по делу N А40-94447/14 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N СГК-09-398 от 01.06.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 года между ООО "Мега" и ООО "А-Групп" был заключен договор уступки права требования уступки N 35, по условиям которого ООО "Мега" уступило право требования задолженности по договору поставки N СГК-09-398 от 01.06.2009 года.

На основании заключенного договора уступки истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду неполучения письменного согласия должника (ответчика), как это предусмотрено п. 10.11 договора поставки, признал договор уступки ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, при этом не принял во внимание изменения в законодательстве в параграфе о переходе прав кредитора к другому лицу, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст. 168 ГК как незаконную. В любом случае сделка без согласия не будет ничтожной.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Договор уступки, как сделка, требующая согласия на ее совершение, может быть ничтожной или оспоримой по общим основаниям и может быть по этим основаниям оспорена сторонами сделки или иными лицами.

Таким образом, оснований для признания сделки об уступки недействительной по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, следовательно, неоспоренная сторонами уступка права требования не лишена силы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражному суду надлежало произвести замену истца ее правопреемником.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-94447/14 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1077757731666) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А40-94447/14.

Считать истцом по делу N А40-94447/14 Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов