Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49839/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-88416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного "2К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г., принятое единолично судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-458)

по делу N А40-88416/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (ОГРН 1037739346578, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 164, к. 1) к закрытому акционерному обществу "2К Аудит-Деловые консультации/Моррисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, г. Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов и встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Басистая С.С. по доверенности от 09.01.2014, Елисеев А.В. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика: Гавенко С.П. по доверенности от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсСтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "2К Аудит-Деловые консультации/Моррисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, г. Москва, Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец потребовал возвратить сумму аванса, но аванс не подлежит возврату, так как договор между сторонами не расторгнут, поэтому первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано оказание услуг по договору.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец по встречному иску (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречный иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-88416/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс.

Ответчик услуги истцу фактически не оказал.

Истец по встречному иску потребовал оплаты долга за услуги и процентов.

Суд пришел к выводу, что встречный иск о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно указанных положений ГК РФ, основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику по договору.

Достоверных доказательств передачи ответчику документов по договору истцом суду не представлено.

Электронная переписка не подтверждает факт оказания услуг по договору истцом.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных истцом доказательств к предмету доказывания по иску, является обоснованным.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., по делу N А40-88416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного "2К"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова