Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-3478/14

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А63-5890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5890/2014 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050)

о взыскании 1 563 130 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 N 142/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 23.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", общество) о взыскании 1 563 130 руб. 11 коп. долга по плате за использование земельного участка площадью 262 794 кв. м с кадастровым номером 26:20:120303:89 за период с 18.03.2013 по 31.03.2014.

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 563 130 руб. 11 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета взыскано 28 631 руб. 30 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на незаключенность договора аренды от 19.06.2013 N 142/3 и необоснованное применение при расчете платы за землю постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, в связи с чем взыскание произведено незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации.

В судебном заседании 25.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.12.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании 25.11.2014 - 02.12.2014 не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения суда от 22.08.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления администрации Буденновского муниципального района от 17.03.2010 N 80 заключен договор N 23 аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения площадью 262 794 кв. м с кадастровым номером 26:20:120303:89, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, 1,8 км по направлению на север от него, для использования под размещение сооружений коммунального хозяйства (площадки для складирования твердых бытовых отходов) сроком по 17.03.2013.

По акту приема-передачи от 18.03.2010 земельный участок передан ответчику (Приложение 1).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 за номером 26-26-07/007/2010-758.

Обществом на основании разрешения на строительство N RU 26506307-2 от 23.01.2012 построен и введен в эксплуатацию склад ГСМ, литера 5, инвентарный номер 25180. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2012 за номером 26-26-07/022/2012-320.

10 апреля 2013 года обществом в администрацию подано заявление N 124 о продлении договора аренды земельного участка в связи с истечением договора аренды N 23 от 18.03.2010.

Администрацией вынесено постановление от 19.06.2013 N 754 о предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду на новый срок.

На основании данного постановления подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.06.2013 N 142/3, однако договор сторонами не подписан, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по истечении установленного договором от 18.03.2010 N 23 срока аренды пользование земельным участком ответчиком продолжилось, поскольку земельный участок по акту приема-передачи от 18.03.2010 передан ответчику, доказательств возврата истцу участка суду не представлено, более того, обществом подано заявление о продлении срока договора, на спорном земельном участке находится склад ГСМ, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2012 N 26-АИ264625.

Таким образом, судом правильно установлено, что в соответствии с указанной нормой права и установленных по делу обстоятельств с учетом отсутствия возражений администрации договор 18.03.2010 N 23 считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

На основании указанных обстоятельств судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора и отсутствии обязанности по оплате задолженности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключенный сторонами договор аренды предоставлял арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке при принятии соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерацией или Ставропольским краем по установлению размера арендной платы с письменным извещением арендатора (пункт 3.3 договора).

Из постановления администрации от 17.03.2010 N 80 также следует, что земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов, поэтому арендная плата подлежит определению в соответствии с размерами, установленными соответствующим нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, в частности выпиской из ЕГРП от 28.05.2014 N 26-26-01/104/2014-20664, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права муниципальной, краевой или федеральной собственности судом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок N 64-п), утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

Согласно пункту 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, пунктом 8 Порядка N 64-п установлен базовый размер арендной платы равный 4 процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Судом установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка - 143,21 руб./кв. м (в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 23.11.2011 N 458-п).

Согласно расчету истца годовой размер арендной платы составляет 1 505 389 руб. 15 коп., а за спорный период уплате подлежало 1 563 130 руб. 11 коп. (1 191 938 руб. 26 коп. за период с 18.03.2013 по 31.12.2013, 371 191 руб. 85 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014). Расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 3.2 договора от 18.03.2010 N 23 предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал - не позже 10 декабря текущего календарного года.

Истцом в связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлялись претензии от 05.09.2013 N 3783, от 28.03.2014 N1399, от 05.05.2014 N 2097 о погашении суммы задолженности по арендной плате, которые ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истцом предоставлен ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2010 земельный участок, являющийся предметом договора от 18.03.2010 N 23, указанный договор является возобновленным, ответчиком, в пользовании которого земельный участок находится по настоящее время, при отсутствии доказательств его выбытия из пользования ответчика, в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей за период с 18.03.2013 по 31.12.2013, а также за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 не внесена, претензии истца оставлены без исполнения.

Сумма арендной платы рассчитана истцом в соответствии с указанными ранее нормами права.

Доказательства внесения платы за землю за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 563 130 руб. 11 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из Федерального бюджета подлежат возвращению 14 316 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 26.08.2014 N 550, а также 12 316 руб. из 14 316 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2014 N 604 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-5890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго" из Федерального бюджета 14 316 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 26.08.2014 N 550, а также 12 316 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2014 N 604 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова