Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48056/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-74473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП "Грунт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-74473/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-631)

по иску ООО ПП "Грунт" (ОГРН 1022601949710)

к ООО "Гелион" (ОГРН 1037739858969)

3 лицо: ООО "АПК "Ставрополье"

о взыскании 13 035 273,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нуржинский Д.М. по доверенности от 31.10.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПП "Грунт" (далее - ООО ПП "Грунт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион") в размере 11 750 767, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПП "Грунт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что производство дополнительных работ было обусловлено, в том числе обращениями заказчика, в связи с чем несоблюдение сторонами требования о подписании дополнительных соглашений не имеет правоустанавливающего значения и не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы об установлении объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/12 на выполнение работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Агропромышленный парк "Ставрополье" по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела, 14 марта 2012 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 02/12, согласно условиям которого ответчик, выполняя функции заказчика, за счет денежных средств и по поручению третьего лица за вознаграждение обязался организовать реализацию проекта по капитальному строительству Агропромышленного парка с привлечением подрядных и иных организаций, обеспечивающих проведение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и других работ, связанных с реализацией проекта с поэтапной сдачей результата третьему лицу.

При этом, условиями договора в качестве обязанности ответчика предусматривалась организация капитального строительства в полном объеме, осуществление всех необходимых мероприятий и действий, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии и третьему лицу. Для подтверждения расходов по выполненным работам ответчик ежемесячно представлял третьему лицу отчеты.

Как усматривается из положений п. 3.1 договора, обязанностью третьего лица являлось полное финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, контроль, рассмотрение и утверждение всей документации, представляемой ответчиком, приемка работ, а затем и объекта в целом. При этом расходы и их обоснование заказчик (ответчик) обязан был подтверждать ежемесячными отчетами.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации - актов выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) - усматривается реализация ответчиком предусмотренной договором N 02/12 процедуры - ответчиком производилось принятие работ у подрядчиков, осуществлялась проверка качества, сроков, объемов, произведенных расходов, подписание исполнительной документации и составление ответов заказчика за определенный период с приложением всех документов по каждому подрядчику и направлял его третьему лицу.

Материалами дела также усматривается, что третьим лицом осуществлялась проверка представленных ответчиком отчетов и документов, приемка выполненных работ, направление денежных средств на расчетный счет ответчика для расчетов с подрядчиками, всего на сумму 14 132 407 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с договором N 04/12 от 30.03.2012 г., а также заключенными дополнительными соглашениями на выполнение дополнительных работ к договору N 04/12 N 1 от 06.04.2012 г., N 2 от 02.07.2012 г., N 3 от 16.07.2012 г., N 4 от 15.02.2013 г., актов сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет ответчика по работам, выполненным ООО ПП "Грунт", третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 13 943 088 руб. 43 коп., что подтверждено представленной в материалы дела справкой от 28.08.2014 г.

Таким образом, материалами дела усматривается наличие задолженности третьего лица перед ответчиком за работы, выполненные истцом, в размере 189 318 руб. 79 коп.

Материалами дела не усматривается доказательств представления документов третьему лицу, подтверждающих факт выполнения истцом и принятие ответчиком дополнительных работ в рамках договора N 04/12 от 30.03.2012 г. на сумму 11 750 767 руб. 77 коп.

Ссылка истца на то, что им выполнены дополнительные работы, том числе - на основании обращений заказчика, судом апелляционной инстанции исследована.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как согласовано сторонами в п. 8.2 договора, все изменения и дополнения действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору, согласованы с инвестором, и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований к форме дополнительного соглашения о проведении дополнительных работ, помимо согласованных сторонами при заключении договора, отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать дополнительные работы, на которые ссылается истец, согласованными.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие приемку-передачу работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы об установлении объема и стоимости выполненных работ.

Как установлено требованиями ст. 82 АПК РФ, назначение экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Однако в отсутствие доказательств выполнения работ, материалами дела не усматривается необходимость назначения экспертизы по делу, разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПП "Грунт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-74473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПП "Грунт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПП "Грунт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик