Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-8754/12

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А71-3927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ЗАО Торговая фирма "Индустриальная": Валуйкина Н.В. по доверенности от 20.05.2013; Созонов А.Г. по доверенности от 20.05.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012

по делу N А71-3927/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" (ОГРН 1021801590470, ИНН 1833000649)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Торговой фирме "Индустриальная" (далее - ответчик) о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 27, и 50 225 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 с закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" иск удовлетворен частично: в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" взыскано 10595 руб. 76 коп. долга за капитальный ремонт 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2225 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 19.09.2012 N 17 АП-8754/2012-ГК решение Арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 19.09.2012 N 17АП-8754/2012-ГК по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" 07.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Управляющая Компания Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что земельный участок дома сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет 17.07.2002. 10.06.2012 была получена кадастровая выписка о земельном участке N 1800/501/14-146940, согласно которой с 2002 года правообладателем земельного участка являются собственники помещений МКД, вид права - общая долевая собственность. Также согласно выписке, весь земельный участок МКД сдан в аренду ЗАО ТФ "Индустриальный". Таким образом, после получения выписки истец узнал о том, что в отношении земельного участка дома N27 по ул. Молодежная проведен кадастровый учет, правообладателями являются собственники МКД, данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела N А71-3927/2012. Указанные обстоятельство согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ явилось основанием для пересмотра дела в связи с открытием обстоятельств, которые существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, так как ООО "УК Доверие" и собственники МКД считали, что земля не сформирована и не проведен государственный учет, а землей распоряжается Администрация г. Ижевска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела, кадастровый учет земельного участка с местоположением: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27 был произведен 17.12.2002, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 18), следовательно, вышеуказанный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27 от 26.12.2009, ООО "УК Доверие" выбрано как управляющая организация (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. г, ж, з п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель как при заключении с жильцами многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27 договора на управление многоквартирным домом от 26.12.2009 и принятии имущества многоквартирного дома в свое управление, так и в период рассмотрения настоящего дела в первой инстанции, мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении. На дату вынесения решения по делу N А71-3927/2012 от 21.06.2012 обстоятельство уже существовало и не могло быть неизвестно истцу.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ООО "УК Доверие" не приведено.

В связи с чем, оснований для пересмотра решения суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу N А71-3927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРЦ Доверие" (ИНН 1840023277) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 07.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева