Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13667/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН: 1137746374677): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ОГРН: 1027739553852): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Шкляева Евгения Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-56535/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-56535/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (далее - ООО "Имеди 2000", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ИМЕДИ 2000" произведена в газете "Коммерсантъ" от 26 апреля 2014 года N 77031111593.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 44 901 865 руб. 52 коп., в том числе: 42 360 472 руб. 46 коп. - основной долг; 1 742 092 руб. 84 коп. - проценты, 799 300 руб. 22 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000" (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-56535/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стратегия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 25-28).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стратегия", ООО "Имеди 2000", временного управляющего Шкляева Е.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Стратегия" сослалось на следующие обстоятельства.

18 октября 2013 года между ООО "Стратегия" (Кредитор) и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (Должник) было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности N 23-03СК, предметом которого является реструктуризация задолженности ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" перед ООО "Стратегия", по состоянию на 18 октября 2013 года в общей сумме 42 360 472 руб. 46 коп., включая НДС в сумме 7 624 885 руб. 04 коп. (пункт 1.1 Соглашения) (т. 1 л.д. 8-12).

Между ООО "Стратегия" (Кредитор) и ООО "Имеди 2000" (Поручитель) 22 октября 2013 года был заключен договор поручительства N 4/23-ОЗСК, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником (ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания") обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности N 23-ОЗСК от 18 октября 2013 года (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности, стороны договорились о реструктуризации задолженности ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по следующим договорам:

- Договору поставки N 23/04 от 23 апреля 2012 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "ЖилПромСтрой", сумма задолженности 2 999 руб. 82 коп.;

- Договору поставки N 22-13 от 25 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "ЖилПромСтрой", сумма задолженности 3 011 447 руб.60 коп.;

- Договору поставки N 20/03/12 от 20 марта 2012 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Гид-Эксперт", сумма задолженности 179 954 руб. 72 коп.;

-Договору поставки N 0063НПГ от 03 июля 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Новая Промышленная Группа"; сумма задолженности: 2 999 999 руб. 70 коп.;

- Договору поставки N 24А/052013 от 01 мая 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Флагман"; сумма задолженности: 3 002 376 руб. 32 коп.;

- Договору поставки N 119 от 29 сентября 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Финторгимпекс"; сумма задолженности: 3 420 626 руб.73 коп.;

- Договору поставки N 24 от 03 октября 2011 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "ИТЦМ "Металлург"; сумма задолженности: 431 516 руб. 42 коп.;

- Договору поставки N 33/13 от 12 августа 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Аз Бентонит"; сумма задолженности: 3 520 800 руб.;

- Договору поставки N 09-08/13 от 12 августа 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Урал ЭЛКО"; сумма задолженности: 8 615 400 руб.;

- Договору поставки N 31/13 от 02 августа 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Инновационный ресурс"; сумма задолженности: 6 864 920 руб.;

- Договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 27-09\2012-ТР от 27 сентября 2012 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М"; сумма задолженности: 2 398 100 руб.;

- Договору поставки N 02/08 от 09 августа 2013 года, заключенному между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и Кредитором; сумма задолженности: 7 912 331 руб. 15 коп.

Общая сумма требований по соглашению о реструктуризации задолженности N 23-ОЗСК от 18 октября 2013 года составляет 42 360 472 руб. 46 коп. - основной долг, 1 742 092 руб. 84 коп. - проценты, 79 300 руб.22 коп. - неустойка.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Стратегия" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признав договор поручительства N 4/23-03СК заключенный 22 октября 2013 года между ООО "Имеди 2000" и ООО "Стратегия" ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Имеди 2000" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 31 октября 2013 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Имеди 2000" по состоянию на 31 декабря 2012 года размер активов составлял 2 895 546 руб., размер обязательств - 1 054 655 руб., а по состоянию на 31 декабря 2013 года размер активов составлял 1 452 482 руб., размер обязательств - 1 273 063 руб. Данные сведения бухгалтерского учёта свидетельствуют о совершении сделок в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО "Имеди 2000".

В отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", как должника по основному обязательству, возбуждено производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-66410/13. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-66410/13 введена процедура наблюдения.

В период до заключения договора поручительства у ООО "Имеди 2000" имелись неисполненные обязательства на сумму 2,3 млрд. руб. перед ОАО "Сбербанк России", Чешским экспортным банком. При этом, все основные средства заложены ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате исполнения договора поручительства, у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, что влечет причинение убытков как самому должнику, так и его кредиторам, утратившим возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства (22 октября 2013 года), должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на ее заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Требование ООО "Стратегия", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора поручительства N 4/23-О3СК от 22 октября 2013 года соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционным судом правомерно применены к установленным правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был признан недействительным и судом не исследовался вопрос общих экономических интересов ООО "Имеди 2000" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева