Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48472/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-95033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-95033/2014, принятое судьей Козленковой О.В. (51-815)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (ОГРН 1107847386855, ИНН 7813486799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Техстрой" (ОГРН 1137746212130, ИНН 7720776872)

о взыскании 1 079 497 руб.47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпова В.Е. по доверенности от 05.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (далее - ООО "СК "МСМ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ Техстрой" (далее - ООО "СУ Техстрой") о взыскании суммы 1 079 497 руб. 47 коп., составляющей 1 049 074 руб. 80 коп. - задолженность по договору от 05.09.2013 г. N 54\1, 30 423 руб.17 коп. - неустойка за просрочку уплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-95033/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ Техстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить отзыв на иск и оспорить исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 05.09.2013 г. между ООО "СУ Техстроой" (Заказчик) и ООО "СК "МСМ-1" (Исполнитель) заключен договор N 54\1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить башенный кран марки JASO J-125, выполнить\предоставить работы /услуги по перебазировке (демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций с объекта) и эксплдуации строительной техники на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, район д.22, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость и оплата работ, а также порядок расчетов по договору установлены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором; расчет производится Заказчиком ежемесячно на основании указанных документов Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5).

В силу п. 5.6 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги, обусловленные договором, истцом были исполнены на общую сумму 3 913 522 руб. 41 коп., что также подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "СК "МСМ-1" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 049 074 руб. 80 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки за период просрочки с 14.05.2014 г. по 11.06.2014 г. в размере 30 423 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.06.2014 года о принятии искового заявления ООО "СК "МСМ-1" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.08.2014 года 16 час. 15 мин. было направлено ООО "СУ Техстрой" по юридическому адресу: 111394 г. Москва, Зеленый проспект, д.34, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 29.08.2014 г. 16 час. 20 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 72), на конверте имеются отметки об уведомлении ответчика о наличии в почтовом отделении судебной корреспонденции и ее не вручении следствие отсутствия доверенности у адресата.

Определение суда от 30.06.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.08.2014 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение от 29.08.2014 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "СУ Техстрой" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ Техстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года по делу N А40-95033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова