Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-16618/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А72-4883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Трибунская Я.К. (доверенность от 15.05.2013),

от ответчика - представители Сонина К.С. (доверенность от 01.12.2014), Мухина Т.И. (доверенность от 28.01.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-4883/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г.Тольятти,

к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025), г.Ульяновск

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания", г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (далее - ответчик), о взыскании 14 812 769 руб. 09 коп. задолженности по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая Компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, условие п.6.1 договора, о том, что договор вступает в силу в том числе и с момента уплаты заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю, не является отлагательным, поскольку его выполнение зависит исключительно от воли заемщика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-4883/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "Транспортно-Логистическая Компания" и ЗАО "ФИА-БАНК" заключен кредитный договор N 00819-УЛ, по условиям которого ООО "Транспортно-Логистическая Компания" обязано возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ФИА-БАНК" (банком), ООО "Транспортно-Логистическая Компания" (заемщиком), и Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительства" (поручителем), заключен договор поручительства N 44/13 от 30.05.2013, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 00819-УЛ от 30.05.2013 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Заемщик нарушил условия кредитного договора N 00819-УЛ от 30.05.2013 в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии п. 4.1 договора, 23.12.13 истец направил в адрес поручителя уведомление-требование о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с указанием вида и размера неисполненных заемщиком обязательств и расчета его задолженности перед банком.

26.12.13 уведомление получено поручителем.

17.01.14 банк обратился в районный суд г.Ульяновска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2014 с ООО "Транспортно-Логистическая Компания", ООО СД Логистик", ООО "Агрологистик", Слюсаренко А.Г., Шарохина В.А. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 00819-УЛ от 30.05.2013 в размере 37 023 941 руб. 11 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

19.03.2014 банком в адрес поручителя направлено требование N 12499-98 об исполнении обязательств по договору.

Письмом от 28.03.14 (исх. N 85/14) поручитель отказал в удовлетворении требований банка, мотивируя свой отказ тем, что договор поручительства не вступил в силу, так как не исполнено обязательство по оплате вознаграждения, предусмотренное п.6.1 договора поручительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ выраженной в пункте 4 Постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Исчерпывающего перечня указанных обстоятельств законодательство не содержит.

В соответствии с п. п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента выполнения всех условий: уплаты заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю, погашения задолженности не менее 50% процентов по договору N 00774-УЛ от 10.01.2013 и регистрации последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки N 00819-УЛ/1 от 30.05.2013.

Материалами дела установлено, что регистрация залога объектов недвижимости по договору ипотеки N 00819-УЛ/1 от 30.05.2013 произошла в июне 2013 года, погашение задолженности не менее 50% процентов по договору N 00774-УЛ от 10.01.2013 состоялось в августе 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из трех указанных условий два условия признаются состоявшимися (погашение задолженности не менее 50% процентов по договору N 00774-УЛ от 10.01.2013 и регистрация последующего залога объектов недвижимости по договору ипотеки N 00819-УЛ/1 от 30.05.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Установив, что отлагательное условие договора N 44/13 от 30.05.2013 о выплате вознаграждения не наступило, а также учитывая, что положения п.6.1 договора N 44/13 от 30.05.2013 не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, и истец, и ответчик, являются профессиональными субъектами в своей сфере деятельности, наличие условий вступления договора в силу, обусловлено необходимостью дополнительной обеспеченностью исполнения кредитного договора и минимизацией риска для поручителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что под отлагательное условие в договоре подпадает лишь регистрация залога, произведенная согласно п.6.1 договора 10.06.2013, а уплата заемщиком в полном объеме вознаграждения поручителю, погашение задолженности заемщиком по кредитному договору N 00774-УЛ от 10.01.2013 не являются отлагательными условиями, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 361 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Договор поручительства N 44/13 от 30.05.2013 является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитному договору и поручителем).

Исполнение обязанности по выплате вознаграждения ответчику фактически производится не стороной договора поручительства, а стороной договора об оказании услуг поручительства (должником по кредитному договору).

Вознаграждение поручителя предусмотрено статьей 2 договора поручительства N 44/13 от 30.05.2013 в размере 294 093 руб. 61 коп.

Действующим законодательством установлен принцип свободы договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что проект договора поручительства был предложен ответчиком.

Договор подписан банком без каких-либо разногласий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком единовременно за весь период поручительства, в срок не позднее даты заключения договора за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.

Договор поручительства заключен 30 мая 2013 г.

Первый транш в размере 1055000 руб. осуществлен Банком 31.05.2013 г., второй транш в размере 822279 руб. - 03.06.2013 г., третий - 04.06.2013 г., четвертый - 05.06.2013 г., последующие транши - в течение периода июнь- ноябрь 2013 г.(Т.1, л.д. 57-59,Т.2, л.д. 1-135).

Подписав договор поручительства в предложенной ответчиком редакции, истец при выдаче денежных средств в течение длительного периода не был лишен возможности осуществить контроль за выполнением должником обязательств по договору поручительства, в том числе и установленных п. 2.2. и п. 6.1. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу N А72-4883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина