Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-17007/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Хакимов Р.Р., доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Киреевой Е.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Е.В.

о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", Садретдинова А.К., Бикмуллина Р.Х., Игошину О.В., Фазлеева М.Г., Сунгатова Ш.Х. к субсидиарной ответственности по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 Сабитов Алмаз Рашитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2013 поступило заявление Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 производство по рассмотрению заявления Киреевой Е.В. о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 о прекращении производства по рассмотрению заявления Киреевой Е.В. о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Киреева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 по делу N А65-26404/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Киреева Е.В. обратилась с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "УК "ППК", Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х. и Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 589 747 492 руб. 45 коп, в порядке предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Буинский сахарный завод" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - АКБ "АК БАРС" (ОАО) и на дату возбуждения дела о банкротстве должника полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая организация - ООО "УК "ППК".

В обосновании привлечения ООО "УК "ППК" к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что возникновение задолженности перед ОАО "Банк ВТБ" в марте 2010 года свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, тогда как единоличный исполнительный орган должника (ООО "УК "ППК") не обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы в силу следующего.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителя не доказал, с какого момента у бывшего руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку сведения о наличии неисполненного обязательства перед ОАО "АК БАРС" БАНК сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. В данном споре бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на заявителе.

Соответствующие доводы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника Киреевой Е.В. не названы, документальные доказательства их наличия не представлены.

В обосновании заявленных требований заявитель также указывает на то, что единоличным исполнительным органом должника ООО "УК "ППК" в период с 2009 по 2011 совершены действия и сделки, которые повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку советом директоров должника, в состав которого входили Садретдинов А.К., Игошина О.В., Сунгатов Ш.Х., Бикмуллин Р.Х., Фазлеев М.Г. одобрены крупные сделки - с АКБ "АК БАРС" (ОАО) на сумму 456 000 000 руб., с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на сумму 482 334 150 руб., с АКБ "АК БАРС" (ОАО) на сумму 1 045 518 000 руб., с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на сумму 1 045 000 000 руб., оплата по кредитным договорам на суммы 1 045 518 000 руб. и 1 045 000 000 руб. вообще не производилась, денежные средства, полученные по вышеназванным кредитным договорам не были использованы в хозяйственной деятельности, а "исчезли" из активов должника вследствие чего дебиторская задолженность должника согласно балансу за 2010 возросла на 1 045 580 000 руб.; согласно решению, принятому на общем собрании акционеров должника, состоявшемся 07.06.2009 акционерами должника одобрены сделки, в том числе сделка между должником и ООО "Золотой Колос" на сумму до 100 000 000 руб., тогда как фактически сделка превысила 2 000 000 000 руб.; руководитель и совет директоров должника вышли за пределы полномочий.

Проверив эти доводы, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что денежные средства, полученные от АКБ "АК БАРС" (ОАО) по договору N 293/11 от 10.12.2009 в размере 1 045 518 000 руб. и от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по договору N С145/09 от 15.12.2009 в размере 1 045 000 000 руб. направлены должником на погашение задолженности перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" во исполнение условий ранее заключенных кредитных договоров.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 по делу N А65-19595/2010 установлено, что кредитный договор N 293/11 от 10.12.2009 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником одобрен советом директоров должника. Доказательств невыгодности его заключения в деле нет.

Суд первой инстанции также установил, что на основании договора поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2009) ООО "Золотой Колос" обязалось поставить должнику сахарную свеклу, а должник - принять и оплатить ее в общей сумме 938 604 656 руб.

Из дела следует, что платежными поручениями N 2249 от 09.12.2009 и N 2275 от 14.12.2009 должник исполнил обязательства по вышеуказанному договору и оплатил 938 604 656 руб., а ООО "Золотой Колос" осуществило поставку сахарной свеклы, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Установив, что основным видом деятельности должника является производство сахара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения советом директоров.

Заявитель также указывает на основании для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "УК "ППК", Садретдинова А.К., Игошину О.В., Сунгатова Ш.Х., Бикмуллина Р.Х., Фазлеева М.Г. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что договор поставки N SV 09-01-ZK от 09.02.2009 в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Признанные недействительными сделки должника по перечислению ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 8 374 551 руб. 21 коп. по кредитному договору N С145/09 от 15.12.2009 и 3 566 095 руб. 89 коп. по кредитному договору N С46/10 от 14.05.2010 и ОАО "Ак Барс" Банк 8 565 150 руб. 71 коп. по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 (договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N293/11 от 10.12.2009) основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц не являются, поскольку денежные средства поступившие в результате реституции от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Ак Барс" Банк, поступили в конкурсную массу должника, не причинив убытков ему и его кредиторам.

Наличие иных недействительных сделок, причинивших убытки должнику, кредиторам должника материалами дела не установлено.

В обосновании требований Киреева Е.В. также ссылается на то, что ООО "УК "ППК" фактически прекратило деятельность должника путем заключения договора аренды N 109а-01 от 20.04.2011 с аффилированным лицом - ООО "Буинский сахарный завод".

Этот довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вышеуказанный договор заключен должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения и заключался с целью получения прибыли в размере ежемесячной арендной платы.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова