Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11451/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корюкина Сергея Михайловича Шангай В. В. и Дускалиева А. С. по доверенности от 15.01.2013, б/н, представителей индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиева Кенеса Садыковича Идиатуллиной Э. З. по доверенности от 18.02.2014, Манукалиева С. К. по доверенности от 18.02.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиева Кенеса Садыковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-578/2014 (судья Волкова М. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корюкина Сергея Михайловича (ОГРНИП) адрес (место нахождения): 413835 Саратовская область, Балаковский район, с. Кормежка, ул. Октябрьская, д. 6;

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиеву Кенесу Садыковичу (ОГРНИП 305643911900027) адрес (место нахождения): 413835 Саратовская область, Балаковский район, с. Кормежка, ул. Октябрьская, д. 33;

о взыскании суммы ущерба в размере 430 100 рублей; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля;

третьи лица: Администрация Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, с. Кормежка, Саратовская область, Балаковский район;

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москва, в лице Саратовского филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Саратов;

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корюкин Сергей Михайлович (далее - ИП глава КФХ Корюкин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муканалиеву Кенесу Садыковичу (далее по тексту ИП глава КФХ Муканалиев К.С., ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 430 100 рублей; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014, от 19.05.2014, от 11.08.2014 суд привлек к участию в деле N А57-578/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Кормежского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 по делу N А57-578/2014 с ИП Главы КФХ Муканалиева К. С. в пользу ИП Главы КФХ Корюкина С.М. взысканы убытки в размере 430 100 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля.

ИП Глава КФХ Муканалиев К. С., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что истец не доказал факт несения им убытков, а также их размер, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены не правомерно.

ИП Глава КФХ Корюкин С.М. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции подлежим отмене.

Представители истца находят обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, в период с июня по июль 2013 года ответчиком был произведен покос сена с принадлежащих Корюкину С.М. полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:111301:27 и 64:05:111301:28, находящихся по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, Кормежское МО, площадью 527000 кв. м и 408000 кв. м соответственно.

Данные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права N 64-АГ 347620 от 05.10.2011 и N 64-АГ 439243 от 17.12.2011.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2013 и от 13.09.2013, вынесенными в рамках проверки по заявлению Корюкина С.М. о совершении преступления, установлено, что покос травы производился не с полей принадлежащих Корюкину С.М.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" выявлена техническая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28 в связи с выявлением несоответствия сведений о координатах характерных и поворотных точек границ. В связи с выявлением технической ошибки вынесено решение N Ф64/001/2013-76551 от 24.07.2013 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях В дальнейшем филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28, 64:05:111301:29, а именно пересечение и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28 с границей земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29.

В связи с выявленной кадастровой ошибкой вынесено решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях от 30.10.2013 N 13267.

Таким образом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" признало ошибку в кадастровых сведениях и самостоятельно исправило данную ошибку.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29 на земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:111301:27 и 64:05:111301:28 также признан администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области письмом N 5977/01-1-18 от 07.10.2013.

Также следует отметить, что ответчиком при производстве работ по покосу сена были уничтожены межевые знаки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28.

В связи с уничтожением межевых знаков кадастровым инженером Егорушиной О.В. вынесены в натуре на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:111301:27, 64:05:111301:28 и установлены межевые знаки земельных участков.

Установленные межевые знаки были сданы на наблюдение за сохранностью Корюкину С.М., что подтверждается актами от 31.07.2013.

Как полагает истец, в результате неправомерного покоса ответчиком с полей истца сена, последнему были причинены убытки в размере 430 100 рублей.

12.11.2013 была направлена претензия ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 413835 66 00024 8.

На данную претензию ответчик ответил письмом от 23.11.2013 в соответствии с которым ответчик просил перенести сроки расчетов до 25 декабря 2013 года для уточнения правомерности своих обязательств перед истцом.

Однако по истечении данного срока ответчиком ущерб причиненный истцу в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП главы КФХ Корюкина С.М. В полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступают при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения причинителя вреда;

б) наличие вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что весь земельный участок кадастровый номер 64:05:111301:29 в границах кадастрового квартала 64:05:111301,земельный контур N 293,обозначенный на планшете N 148,секция - У111, при реорганизации совхоза "Знамя Ленина", был передан в коллективно-долевую собственность членов хозяйства. Кроме того, на основании этих же доказательств истец Корюкин С.М. полагает, что не имеется оснований считать данные земли, переданными в специальный фонд перераспределения Балаковского муниципального района Саратовской области.

Местоположение образованного на основании постановлений главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 3231 от 10.07.2012, земельный участок фонда перераспределения с кадастровыми номерами: 64:05:111301:29,площадью не согласуются с графической частью "Проекта перераспределения земель Балаковского района, Саратовской области" Том N 2, как по местоположению, так и по площади образованного земельного участка.

Проектом перераспределения земель Балаковского района, Саратовской области Том N 2 от 1992 года, в кадастровом квартале 64:05:111301, не предусмотрено образование каких либо земельных участков отнесенных к фонду перераспределения Балаковского района площадью 4912224 кв. м данное обстоятельство подтверждаются картографическим материалом - планом земель совхоза "Знамя Ленина" составленным и утвержденным установленным порядком в 1992 году.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Таким образом, проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных об этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям вышеуказанного земельного законодательства. Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу таких заинтересованных лиц, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

Однако, поскольку межевание проводилось органом кадастрового учета в отсутствие участников общей долевой собственности, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29 с установлением на местности его границ 10 июня 2012 года проведено с нарушением п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель в отсутствие смежного землепользователя Корюкина С.М.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод Корюкина С.М. о недействительности результатов межевания (межевого плана) принадлежащего Администрации БМР земельного участка, выполненных в 2012 году кадастровым инженером Едельбаевым А.М. и недействительности внесенных в Государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29.

Учитывая, что кадастровые работы проведены с нарушением требований действующего законодательства, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, не соответствующие действительности и содержащие ошибочные данные о месте расположения земельного участка с кадастровым номером 64:05:111301:29, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

На основании сведений федеральной службы государственной статистики от 12.07.2013 N 16/1-01-06/632 средняя 5-ти летняя урожайность естественных сенокосов по Балаковскому муниципальному району составляет 9,2 ц/га.

Общая площадь полей, на которых был произведен покос сена, согласно правоустанавливающим документам составляет 93,5 га.

Для определения среднерыночной стоимости одной тонны сена, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно информационного письма от 15.10.2013, выданного ООО "Центр правовой поддержки "СоКа", среднерыночная стоимость одной тонны естественных сенокосов на сено составляет 5000 рублей, соответственно стоимость одного центнера составляет 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 430 100 рублей (9,2 ц/га*93,5 га*500 руб.).

Размер убытков ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера несения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства.

Также отклоняется довод жалобы ответчика об исполнении поручения администрации о соблюдении пожарной безопасности путем скоса травы со спорных земельных участков, поскольку он опровергается представленным в материалы дела письмом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5977/01-1-18 от 07.10.2013, в котором указано, что в полномочия главы Кормежского МО не входит решение вопросов по обеспечению мер пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин