Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-3203/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лобанова Н.Г., доверенность от 18.09.2014 г.; Коростелевой И.А., доверенность от 10.12.2013 г.; Девитаевой Е.Б., доверенность от 11.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-4027/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (город Кемерово, ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ", ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014, в части исчисления земельного налога за 2010 г. по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 в связи с выявлением технической ошибки в кадастровой стоимости указанного участка, повлекшее направление инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701, 702, 703 в банк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года заявление общества удовлетворено частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701 в сумме 5 187 597 руб., N 702 - в сумме 326 868,72 руб., N 703 - в сумме 1 035 718,64 руб. (в части налога, пени и штрафа, относящихся к земельному участку с кадастровым номером 42:24:010118:295) и взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 44 709 руб.

В указанной части решено рассмотреть дело А27-4027/2014 повторно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные обществом обстоятельства стали известны заявителю после принятия оспариваемого судебного акта, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52, не является основанием для пересмотра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против доводов апеллянта, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, кадастровой справки от 22.10.2014 г., запроса от 17.10.2014 г., ответа на запрос от 12.11.2014 г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев уважительности причин невозможности своевременного направления запроса и предоставления документов в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.06.2011 года N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, принято с учетом кадастровой стоимости в размере 523 362 211, 59 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 18.02.2014 N 701, 702, 703, содержащие, в том числе, доначисленные суммы налога, пеней и штрафа, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 42:24:010118:295.

ООО Производственное объединение "ХИМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.02.2014 N 701, 702, 703, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на расчетный счет заявителя в банке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу А27-4027/2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указано заявителем, после принятия решения суда первой инстанции от 22.05.2014 г., филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области оформлен протокол выявления технической ошибки от 09.07.2014 г. N 1323, на основании которого принято решение N 4200/000/14-109758 от 09.07.2014 г. об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295.

Согласно указанному решению в базу данных АИС ГКН вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка определенной в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка "под зданием насосной станции, шламонакопителями" равной 77 768 565,48 руб. актуальной на период с 05.02.2009 г. по 18.02.2013 г.

Данные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся. При этом ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, суд обязан проверить правильность начисления сумм, содержащихся в указанных документах.

Удовлетворяя заявление общества и отменяя судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из пункта 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из содержания поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта следует, что общество просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых указывает на решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 09.07.2014 г. N 4200/000/14-109758, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:295, путем замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 523 362 211,59 руб.. на кадастровую стоимость 77 768 565,48 руб. актуальной на период с 05.02.2009 г. по 18.02.2013 г.

Согласно материалам дела (с учетом даты принятого Росреестром решения) очевидно, что указанные обстоятельства стали известны заявителю после принятия оспариваемого судебного акта первой инстанции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные обществом не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также следует отметить, что применительно к рассматриваемой ситуации, нормативные и ненормативные правовые акты, в частности, Постановление Администрации Кемеровской области N 519 от 27.11.2008 г., акт и решение Росреестра, ранее утвердившие кадастровую стоимость спорного земельного участка, не признаны незаконными в установленном порядке, тогда как в соответствии с п.7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Кроме того, следует учесть, что общество обращалось с аналогичным заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г., которым отказано в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.06.2011 года N 34774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34 533 783 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 859 903,60 рублей, предложения уплатить пени в сумме 1 859 903,37 рублей.

Определением от 24.11.2014 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Следовательно, решение налогового органа во исполнение которого направлялись инкассовые поручения, не признано незаконным (недействительным).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2014 г. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу N А27-4027/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 г. по делу А27-4027/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко