Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-9789/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Александровны: Мартынова С.Н., доверенность от 21.02.2012, паспорт,,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМИСТАР": Терехин С.А., доверенность от 01.10.2014, паспорт,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-7802/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Александровны (ОГРНИП 314595809900442, ИНН 591700909556)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетникова Галина Александровна (предприниматель Решетникова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АМИСТАР" о признании права собственности на следующее имущество:

1) деревообделочный цех, (лит. Б-Б2), общая площадь 562,1 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-002;

2) мастерская, склад, (лит. В-В1), общая площадь 105,7 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-003; 3) здание цеха, (лит. Г), общая площадь 449 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-009;

4) котельная, цех, (лит. Д-ДЗ), общая площадь 257,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-010;

5) цех, контора, гараж, (лит. Е-ЕЗ), общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-004;

6) здание слесарки и электросварочной, (лит. Ж-Ж1), общая площадь 69,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-007;

7) здание гаража, (лит. З), общая площадь 98,9 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-006;

8) здание проходной, (лит. И), общая площадь 26,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-008;

9) здание сушильной камеры, (лит. К), общая площадь 60 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-005;

10) здание склада, (лит. Л), общая площадь 39,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-011;

11) здание склада, (лит. М), общая площадь 56,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-012; о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим, о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением от 15.09.2014 в части требований о признании права собственности предпринимателя Решетниковой Г.А. (ИНН: 591700909556, ОГРН: 314595809900442), признании отсутствующим права собственности общества "АМИСТАР" на следующее имущество:

3) здание цеха, (лит. Г), общая площадь 449 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта: 59-11/2-000-000602-009;

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 19.07.2004 ответчиком (покупатель), с одной стороны, и ООО "Кунгур-Мелодия 2" (продавец), с другой, был заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Матросская, д. 13.

По акту приема-передачи от 19.07.2004 продавец передал данное имущество ответчику.

Право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2004).

В процессе ликвидации ООО "Кунгур-Мелодия 2" это общество по договору уступки прав от 28.11.2005 уступило истцу принадлежащие продавцу по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 права требования, в том числе право требования оплаты имущества в сумме 1 138 141 руб.

Согласно доводам истца, ответчик приобретенное недвижимое имущество не оплатил, истец в адрес ответчика направил требование от 05.04.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2004 и возврате 11 объектов недвижимого имущества. Указанное требование было получено ответчиком 10.04.2013.

Кроме того, как указано истцом, при рассмотрении дела N А50-7886/2013 установлено то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004 является расторгнутым.

Обосновывая иск, предприниматель Решетникова Г.А. исходит из следующего: расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2004 влечет последствие в виде приобретения истцом права собственности на имущество, ранее переданное в собственность ответчику, и, соответственно, прекращение права собственности ответчика на указанное имущество (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; истец имеет право требовать возврата неоплаченного имущества (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), из то, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет приобретение права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество, и, соответственно, прекращение права собственности ответчика на спорное имущество; спорное имущество ответчиком истцу передано не было.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установленные выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска о признании права собственности истца в отношении перечисленного в предмете иска имущества и о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требования истца о передаче (возврате) спорного имущества в рамках дела о банкротстве признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим сути этого требования, признанного судом первой инстанции неденежным обязательством имущественного характера (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"), тому, что ответчик признан банкротом.

Таким образом, оставление искового заявления в соответствующей части без рассмотрения признается соответствующим положениям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы сторон, которые заключаются в указании на фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А50-7886/2013, по мнению истца, не подлежащие доказыванию вновь, доводы, приведенные в обоснование утверждения о несоответствии изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Не имеют правового значения приведенные сторонами обстоятельства, связанные с участием лиц, которые не значатся в качестве привлеченных к участию в этом деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании положений нормы материального права, которые действительно подлежат применению при разрешении данного спора (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится результат оценки судом первой инстанции тех обстоятельств, установление которых повлекло вывод о необходимости рассмотрения требования истца о передаче (возврате) спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким же образом оценивается указание ответчика на то, что признание им иска и апелляционной жалобы не нарушает прав третьих лиц.

Суд первой инстанции надлежаще оценил соответствующие этому доводу обстоятельства, при этом исходил из того, что согласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А50-17025/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

То, что, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, все конкурсные кредиторы выразили согласие на возврат истцу в собственность спорного имущества, само по себе значимым признано быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу N А50-7802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.