Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14366/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича (ОГРН 310183733500074, ИНН 182906641466): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (ОГРН 1111837001330, ИНН 1837009000): представители не явились;

от третьего лица Рылова Владимира Алексеевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2014 года по делу N А71-5431/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича

к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский"

третье лицо: Рылов Владимир Алексеевич,

о признании незаконными действий и об обязании возвратить имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Фефилов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Глазовский" (далее - заинтересованное лицо, ГУ ММО МВД России "Глазовский") о признании незаконными действий по удержанию принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущества - развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА и обязании ГУ ММО МВД России "Глазовский" возвратить указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фефилов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ГУ ММО МВД России "Глазовский" необоснованно удерживается принадлежащее предпринимателю имущество - развлекательные программно-аппаратные комплексы Va2038W в количестве 29 единиц, при этом заявитель ссылается на доказанность принадлежности данного имущества предпринимателю, а также на то, что актом осмотра оборудования подтверждается факт нахождения данного имущества на территории и на специализированной стоянке ГУ ММО МВД России "Глазовский".

Заинтересованным лицом ГУ ММО МВД России "Глазовский" и третьим лицом Рыловым В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Фефилову С.Н. на праве собственности принадлежат развлекательные программно-аппаратные комплексы Va2038W в количестве 29 единиц с заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2006 с приложением спецификации и акта приема-передачи оборудования, а также техническими паспортами (л.д. 14-15, 41-69).

30.07.2013 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов ул. Сибирская,105 сотрудниками ГУ ММО МВД России "Глазовский" были изъяты развлекательные автоматы в количестве 29 единиц (КУСП N 13633 от 30.07.2013) (л.д. 34-38).

На основании рапорта уполномоченного сотрудника, материал проверки (КУСП N 13633 от 30.07.2013) списан в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения (л.д. 33).

В связи с тем, что вопрос о судьбе изъятых развлекательных автоматов сотрудниками ГУ ММО МВД России "Глазовский" не был решен, 11.02.2014 ИП Фефилов С.Н. обратился в ГУ ММО МВД России "Глазовский" с заявлением о возврате необоснованно удерживаемого имущества (л.д. 17-18).

В ответ на обращение ГУ ММО МВД России "Глазовский" письмом от 19.02.2014 сообщило ИП Фефилову С.Н. о том, что в материалах проверки по факту изъятия 29 развлекательных программно-аппаратных комплексов по адресу: г. Глазов, ул. Сибирская, 105, документального подтверждения права собственности на изъятое оборудование нет, как собственник по материалу проверки предприниматель не проходит, решения суда о возврате игрового оборудования нет; кроме того, в приложениях к заявлению, а именно в договоре купли-продажи от 26.12.2006, спецификации к договору и в акте приема-передачи оборудования не читаемые подписи продавца и покупателя, а также печать на подписи продавца, сами копии документов соответствующим образом не заверены (л.д. 19).

Полагая, что действия ГУ ММО МВД России "Глазовский" по удержанию принадлежащих предпринимателю развлекательных программно-аппаратных комплексов являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об изъятии у него развлекательного оборудования с серийными номерами, перечисленными в заявлении, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие возможности идентифицировать изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.07.2013 оборудование с оборудованием, перечисленным в заявлении, поскольку протокол осмотра места происшествия от 30.07.2013 не содержит сведений о заводских либо серийных номерах изъятого оборудования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. (ч. 5) В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках (ч. 6). Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

В ст. 177, ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Фефилову С.Н. на праве собственности принадлежат развлекательные программно-аппаратные комплексы Va2038W в количестве 29 единиц с заводскими серийными номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2006 с приложением спецификации и акта приема-передачи оборудования, а также представленными предпринимателем техническими паспортами, в которых указаны конкретные номера оборудования (л.д. 14-15, 41-69). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Факт того, что перечисленное оборудование с указанными серийными номерами, принадлежащее ИП Фефилову С.Н. на праве собственности, находится на территории ГУ ММО МВД России "Глазовский" и специализированной охраняемой стоянки ГУ ММО МВД России "Глазовский" подтверждается актом осмотра оборудования от 12.08.2014, составленного с участием представителя ИП Фефилова С.Н. и должностного лица ГУ ММО МВД России "Глазовский" (л.д. 87). В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать оборудование с оборудованием перечисленным в заявлении, поскольку поименованное в заявлении оборудование (серийные номера), точно соотносится с оборудованием, находящимся на территории и на специализированной стоянке ГУ ММО МВД России "Глазовский".

Между тем в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ММО МВД России "Глазовский" не доказана законность действий по удержанию спорного оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое оборудование удерживается ГУ ММО МВД России "Глазовский" в рамках неоконченного производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу; либо по иным, предусмотренным законом основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2013 таким доказательством не является и не подтверждает правомерность удержания административным органом принадлежащих ИП Фефилову С.Н. развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц с заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА, так как в данном протоколе не указаны серийные либо заводские номера изъятых игровых автоматов. Кроме того, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России "Глазовский" от 30.08.2013 материал проверки (КУСП N 13633 от 30.07.2013) списан в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения (л.д. 33).

Представленное в материалы дела указание Глазовской межрайонной прокуратуры от 22.08.2014 N 70-2014 (л.д. 88), согласно которого решение о списании материалов проверки (КУСП N 13633 от 30.08.2013) в специальное номенклатурное дело подлежит отмене, материал подлежит направлению на дополнительную проверку, в целях устранения выявленных недостатков проверочных мероприятий предложено принять меры к проведению исследования изъятого игорного оборудования, также не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности удержания ГУ ММО МВД России "Глазовский" принадлежащего предпринимателю оборудования, поскольку в нем также не указаны серийные либо заводские номера оборудования, в отношении которого необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия, из содержания данного документа невозможно установить, что дополнительные проверочные мероприятия должны быть проведены именно в отношении оборудования, перечисленного в заявлении ИП Фефилова С.Н.; помимо того, ГУ ММО МВД России "Глазовский" не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении на основании данного указания Глазовской межрайонной прокуратуры каких-либо дополнительных проверочных мероприятий в отношении спорного оборудования, принадлежащего ИП Фефилову С.Н.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем ИП Фефиловым С.Н. доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорных развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц с указанными в заявлении серийными заводскими номерами и факт удержания данного оборудования ГУ ММО МВД России "Глазовский", в то время как заинтересованным лицом ГУ ММО МВД России "Глазовский" в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность действий по удержанию спорного оборудования не доказана. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, переложив бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для удержания спорного оборудования на предпринимателя, неправильно распределил бремя доказывания в рассматриваемом споре, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ИП Фефиловым С.Н. требования о признании незаконными действий ГУ ММО МВД России "Глазовский" по удержанию принадлежащего предпринимателю на праве собственности имущества в виде развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц с указанными в заявлении серийными номерами и обязании ГУ ММО МВД России "Глазовский" возвратить указанное имущество, подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-5431/2014 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Фефиловым Сергеем Николаевичем требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" по удержанию принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фефилову Сергею Николаевичу на праве собственности имущества в виде развлекательных программно-аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА и обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" возвратить индивидуальному предпринимателю Фефилову Сергею Николаевичу имущество в виде развлекательных программно- аппаратных комплексов Va2038W в количестве 29 единиц со следующими заводскими номерами: АА1123666141АА, АА1223455711АА, АА1323455711АА, АА1423455711АА, АА1523455711АА, АА1623455711АА, АА1723455711АА, АА1823455711АА, АА1923455711АА, АА2023455711АА, АА2123455711АА, АА2223455711АА, АА2323455711АА, АА2423455711АА, АА2523455711АА, АА2623455711АА, АА2723455711АА, АА1123655711АА, АА1123555711АА, АА2923455711АА, АА2823455711АА, АА1124055711АА, АА1123955711АА, АА1123855711АА, АА1123755711АА, АА1124455711АА, АА1124355711АА, АА1124255711АА, АА1124155711АА.

Взыскать с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" (ОГРН 1111837001330, ИНН 1837009000) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Николаевича (ОГРН 310183733500074, ИНН 182906641466) 100 (Сто) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева