Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14568/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-31913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (ОГРН 1026602947249, ИНН 6659061479): Романова Е.В., паспорт, доверенность от 25.07.2014,

от заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2014, Бачурин В.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 16.09.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-31913/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭТ" (далее - ООО "ТЭТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.05.2014 N 17/5 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.07.2014 N 859/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 N 17/5 в полном объеме. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.07.2014 N 859/14 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО "ТЭТ" осуществляло деятельность по оказанию туристических услуг через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, 22, без постановки на учет в налоговом органе в период с 08.04.2011 по 08.04.2014, однако не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения. На дату проведения контрольных мероприятий местом нахождения ООО "ТЭТ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, оф. 6.

После проведения контрольных мероприятий ООО "ТЭТ" 06.05.2014 зарегистрированы два обособленных подразделения в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресам: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, оф. 22 и г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 21.

По мнению налогового органа, собранными доказательствами подтверждается именно создание обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, оф. 22, а выводы суда сделаны без учета выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-16749/2014.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ТЭТ" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, фактически осуществляет деятельность сам налогоплательщик, налоговому органу в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие отсутствие общества по адресу государственной регистрации и фактическое осуществление деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4. ООО "ТЭТ" полагает, что им нарушены сроки подачи заявления о постановке на учет организации по месту нахождения, что не является нарушением, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 116 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определен размер штрафа, поскольку денежные средства, оприходованные через ККТ "Штрих-Мини-К" в сумме 260 416 629 руб. не являются доходом самого налогоплательщика. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, оф. 22, имеет все признаки обособленного подразделения. Полагает, что нарушение, ответственность за совершение которого установлена п. 2 ст. 116 НК РФ, подтверждено материалами дела, поэтому привлечение к налоговой ответственности правомерно.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт ведения деятельности обособленным подразделением ООО "Турфирма "Элита Трэвэл" без постановки на учет в налоговом органе, о чем составлен акт от 15.04.2014 N 17/5, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 22.05.2014 N 17/5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением ООО "Турфирма "Элита Трэвэл" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 2 604 166 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Турфирма "Элита Трэвэл" осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, 22, без регистрации по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.07.2014 N 859/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 22.05.2014 N 17/5 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.07.2014 N 859/14, ООО "ТЭТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 22.05.2014 N 17/5, суд первой инстанции пришел к выводу, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, ООО "ТЭТ" деятельность не осуществляет, данный адрес является юридическим и указывается организацией для осуществления связи с юридическим лицом. По адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, ООО "ТЭТ" фактически осуществляет свою деятельность, по этому же адресу находится и исполнительный орган - директор, что не позволяет рассматривать данный объект как обособленное подразделение с постановкой на учет в качестве такового.

В части требований о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 10.07.2014 N 859/14 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку указанное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой новое решение. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность не проверяется апелляционным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В силу п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным ст. 83 НК РФ.

Понятие обособленного подразделения организации закреплено в ст. 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выводы налогового органа основаны на том, что ООО "Турфирма "Элита Трэвэл" эксплуатирует нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, оф. 22; по указанному адресу созданы стационарные рабочие места бухгалтеров-кассиров Кривых А.В., Рахимовой И.С., главного бухгалтера Ерофеевой А.Л., установлена ККТ "Штрих-Мини-К", то есть налогоплательщиком по данному адресу создано обособленное подразделение, однако на налоговый учет ООО "Турфирма "Элита Трэвл" по месту нахождения обособленного подразделения не поставлено.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств установлено, что по адресу государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, указанному в ЕГРЮЛ, налогоплательщик деятельность не осуществляет, данный адрес является юридическим и указывается организацией для осуществления связи с юридическим лицом.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, ООО "ТЭТ" фактически осуществляет свою деятельность, по этому же адресу находится и исполнительный орган - директор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что один только факт осуществления деятельности не по адресу государственной регистрации недостаточен для вывода о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ.

Налоговым органом не исследованы и не зафиксированы документально обстоятельства нахождения ООО "ТЭТ" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в то время как налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, не осуществлялась.

Помимо этого, объективную сторону правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, образует ведение предпринимательской деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

При этом в письме Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N СА-4-14/3404 изложена позиция, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ООО "ТЭТ" состояло на налоговом учете с 24.07.2002 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области).

Принадлежащая налогоплательщику контрольно-кассовая машина "Штрих-Мини-К", заводской номер 00060748, 19.04.2007 зарегистрирована им в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области), фактически применяется по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4 оф. 22. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована налоговым органом 16.09.2010 (т.2 л.д.44).

Таким образом, налогоплательщик не уклонялся от постановки на учет в налоговом органе, налоговому органу был известен адрес, по которому применяется ККТ "Штрих-Мини-К".

Более того, 27.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене нахождения ООО "ТЭТ" на адрес: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, офис 22.

Само по себе нарушение налогоплательщиком срока направления заявления о смене места нахождения организации не образует правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, действия налогоплательщика не содержат признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ.

Таким образом, оснований для применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной указанной нормой, у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делу N А60-16749/2014 подлежат отклонению, поскольку судами в указанном деле не рассматривались вопросы наличия или отсутствия у ООО ТЭТ" обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 4 оф. 22, правовая квалификация осуществления налогоплательщиком деятельности по данному адресу судами не давалась.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-31913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева