Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-26248/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-48135/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Жадков А.А., паспорт, Носова Л.Н., представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от ЗАО "Райффайзнбанк": Ивелева Т.В., представитель по доверенности от 27.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26248/2014) ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-48135/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жаднова А.А.

об исключении оставшейся непогашенной части требования ЗАО "Райффайзенбанк" из реестра требований

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕАЛ СЕРВИС"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 г. ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (ОГРН: 1057810216408, адрес местонахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 84-86, литер А, пом. 3Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

В рамках конкурсного производства, 16.06.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника неоплаченное требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 319 375 544,86 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО "Райффайзенбанк", после признания первых и повторных торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей, в порядке статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял, оставленное за собой залоговое имущество должника по цене 59 685 975,68 руб., погасив свои требования. Остальное требование в размере 319 375 544,86 руб. на основании разъяснений пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является погашенным, в связи с чем конкурсный управляющий просил исключить его из реестра требований кредиторов.

Определением от 02.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), который просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что в основании требования Банка положены не только договоры залога, но и договоры поручительства, что предполагает сохранение требования кредитора в реестре требований кредиторов. Принятием предмета залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекратилось лишь обязательство по договорам залога, тогда как обязательства заемщиков по кредитным договорам и должника по договорам поручительства не прекратились, а лишь уменьшились. Кроме того, судом первой инстанции не установлена действительная сумма удовлетворенных требований, которая, по мнению Банка, составляет 47 748 780,54 руб., а неоплаченная часть требования - 331 312 740,69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника исключительно как требования, обеспеченного залогом, требование на основании договора поручительства Банком никогда не заявлялось.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в материалах дела, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, Банк в подтверждение своего требования сослался на судебные акты, на основании которых с должника в пользу Банка взыскана задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33502/2009 от 25.11.2009 с должника и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 200 172 410,41 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в сумме 189 276 688,25 руб., сумма просроченных процентов в сумме 4 168 894,08 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 6 726 828,08 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 102 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "РЕАЛ СЕРВИС" имущество, заложенное в соответствии с договором последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 15.12.2008 - земельный участок общей площадью 56 202 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, участок 252, а также имущество, заложенное в соответствии с договором последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 17.12.2008 - земельный участок общей площадью 56 885 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, участок 279.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34262/2009 от 10.02.2010 с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" и ООО "ВЕЛЕС" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N RBA/3874-SPB от 18.10.2007 в размере 178 685 110,82 руб., в том числе 168 478 260,85 руб. основного долга, 7 298 329,36 руб. просроченных процентов, 2 575 938,06 руб. неустойки за просрочку основного долга и 332 582,55 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по государственной пошлине 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге недвижимого имущества от 18.10.2007 имущество - земельный участок, общей площадью 56 202 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 252, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога - 126 950 000 руб.; по договору о залоге недвижимое имущества (ипотеки) от 18.10.2007 - земельный участок, общей площадью 56 885 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости предмета залога - 129 300 000 руб.

Как следует из содержания решения по делу N А56-33502/2009, требование Банка основано на кредитном соглашении N RBA/3725-spb от 29.06.2007, заключенного Банком с ООО "Санвэй-Груп" (в редакции изменения N 1 от 09.11.2007, изменения N 2 от 01.12.2008). Обязательство ООО "Санвэй-Груп" по возврату суммы кредита и процентов было обеспечено:

- поручительством ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора поручительства N RBA/3725-spb-S4 от 08.12.2008;

- поручительством ООО "ВЕЛЕС" на основании договора поручительства N RBA/3725-spb-S5 от 08.12.2008;

- залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 15.12.2008;

- залогом имущества ООО "ВЕЛЕС" на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 17.12.2008.

Из содержания решения по делу N А56-34262/2009 следует, что требование Банка основано на кредитном соглашении N RBA/3874-SPB от 18.10.2007, заключенного Банком с ООО "НОРМА" (в редакции изменения N 1 от 01.12.2008, изменения N 2 от 01.12.2008). Обязательство ООО "НОРМА" по возврату суммы кредита и процентов было обеспечено:

- поручительством ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора поручительства N RBA/3874-SPB-S4 от 08.12.2008;

- поручительством ООО "ВЕЛЕС" на основании договора поручительства N RBA/3874-SPB-S от 09.11.2007 ;

- залогом имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2007;

- залогом имущества ООО "ВЕЛЕС" на основании договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 18.10.2007.

Определением от 01.03.2012 требование Банка было удовлетворено, требование в размере 379 061 521,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, по данному требованию судом установлен статус залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника неоплаченного требования Банка в размере 319 375 544,86 руб., сослался на разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и указал, что поскольку Банк принял, оставленное за собой залоговое имущество должника, его требования являются погашенными, следовательно, требование Банка подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, усмотрев, что обязательства Банка обеспечены как поручительством, так и залогом имущества должника, и придя к выводу о самостоятельном характере указанных способов обеспечения обязательств, тем не менее, согласился с доводами конкурсного управляющего, указав, что при удовлетворении требования Банка статус залогового кредитора был установлен в отношении всего размера требования, кредитором не было заявлено об изменении размера обеспечиваемого залогом требования в большую или меньшую сторону, и Банком требование на основании договора поручительства не заявлялось.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку должник является не только залогодателем, но и поручителем, отвечающим солидарно с ООО "Санвэй-Груп" и ООО "НОРМА" по требованию Банка, а потому требование в той сумме, которая не погашена в результате оставления заложенного имущества за собой, должно учитываться в реестре требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исключение из реестра требования Банка, учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены продажи заложенного имущества, лишит Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, ссылки на который содержатся в обжалованном определении.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства, предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отказав Банку в удовлетворении его заявления со ссылкой на пункт 20 Постановления N 58, судом первой инстанции не учтено, что определением от 01.03.2012 требование Банка в общей сумме 379 061 521,23 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных актов по делам NА56-33502/2009 и NА56-34262/2009, при вынесении которых судами были учтены положения, как кредитных соглашений, так и договоров залога и поручительства, заключенных между должником и Банком.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в непогашенной части. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-48135/2011/з.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жаднова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 319 375 544,86 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен