Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-19846/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Максименков И.С. по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15796/2014

по иску ООО "Экостройпроект"

к ответчику - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

при участии третьих лиц - администрации г. Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства о взыскании задолженности в размере 39255751 руб. 83 коп., пени в размере 4609606 руб. 65 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 17-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Сочи, Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Решением от 03.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39225751 руб. 83 коп. долга, 4609606 руб. 65 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что результата работ по муниципальному контракту был направлен истцом ответчику. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен. Поскольку результат работ передан заказчику 29.03.2011, обязательства по оплате работ возникли у заказчика 29.04.2011, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и администрация муниципального образования города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем акты частично не подписаны. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей жалобы не явились. Заявители извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 между ООО "Экостройпроект" (генпроектировщик) и Управлением капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 14/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 26-40), согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.куб.м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации" на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N 1 - т. 1 л.д. 41-48) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 89969589 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2). Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10 % от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ производится в 2010 году в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.3.5).

В пункте 4.1 контракта установлен срок сдачи окончательного результата работ - 02.10.2010. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком (приложение N 2 - т. 1 л.д. 51).

По соглашению N 1 от 12.03.2009 изменен муниципальный заказчик по контракту (т. 1 л.д. 99-100).

Стороны подписали к муниципальному контракту дополнительные соглашения N 1 от 12.03.202009 (т. 1 л.д. 102-105), N 2 от 04.06.2009 (т. 1 л.д. 110-114), N 3 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 115-124)

Во исполнение названного контракта, генпроектировщик выполнил работы общей стоимостью 89969580 рублей.

Работы стоимостью 55857189 рублей приняты муниципальным заказчиком по актам N 1 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 141), N 2 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 153), N 4 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 161), N 5 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 144), N 7 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 147), N 9 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 150), N 3а от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 158), N 12 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 164), N 8 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 167), N 6 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 170), N 10 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 173), N 11 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 176).

Акты сдачи-приемки работ на сумму N 13, 14, 15 от 29.03.2011 на сумму 34112391 руб. 01 коп. не подписаны муниципальным заказчиком. Акты направлены для подписания с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений (т. 2 л.д. 105-106), получены 31.03.2011 (почтовое уведомление - т. 2 л.д. 107).

В соответствии с распоряжением администрации города Сочи N 147-р 28.04.2011 Управления капитального строительства администрации города Сочи ликвидировано.

Приказом Департамента строительства администрации города Сочи N 23 от 29.04.2011 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи, председателем комиссии назначен Терехов П.А., начальник управления капитального строительства администрации г. Сочи.

На основании постановления администрации города Сочи N 772 от 28.04.2011 создано муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", 23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МКУ г. Сочи "УКС" за основным государственным регистрационным номером 1112366006763.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи N 2126 от 20.10.2011 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации города Сочи переданы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

По дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 13.11.2012 муниципальный заказчик заменен на МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту, вытекающие из контракта.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Экостройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта и его исполнения) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как отмечено выше, работы стоимостью 55857189 рублей приняты муниципальным заказчиком по актам N 1 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 141), N 2 от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 153), N 4 от 23.06.2009 (т. 1 л.д. 161), N 5 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 144), N 7 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 147), N 9 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 150), N 3а от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 158), N 12 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 164), N 8 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 167), N 6 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 170), N 10 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 173), N 11 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 176) о приемке работ по отдельным этапам. Акты составлены по форме, утвержденной сторонами в приложении N 4 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 53).

Данные работы оплачены в размере 50713828 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 978 от 31.12.2008, N 979 от 31.12.2008, N 80 от 20.03.2009, N 84 от 24.03.2009, N 118 от 20.04.2009, N 122 от 20.04.2009, N 232 от 15.06.2009, N 249 от 18.06.2009, N 191 от 20.04.2010, N 192 от 20.04.2010, N 193 от 20.04.2010, N 195 от 20.04.2010, N 196 от 20.04.2010, N 197 от 20.04.2010, N 198 от 20.04.2010, N 199 от 20.04.2010, N 235 от 27.04.2010, N 238 27.04.2010., то есть с учетом удержания 10 % в соответствии с пунктом 3.3.3 муниципального контракта.

Акты сдачи-приемки работ N 13, 14, 15 от 29.03.2011 на сумму 34112391 руб. 01 коп. не подписаны муниципальным заказчиком. Акты направлены для подписания с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений (т. 2 л.д. 105-106), получены 31.03.2011 (почтовое уведомление - т. 2 л.д. 107).

Кроме того, факт получения 29.03.2011 результата работ по указанным актам и отсутствия мотивированного отказа муниципального заказчика от их приемки подтверждается письменными объяснениями Терехова Павла Александровича, ранее занимавшего должность начальника Управления капитального строительства администрации города Сочи, являвшегося председателем ликвидационной комиссии указанного предприятия (т. 2 л.д. 120).

Факт получения актов приемки-сдачи работ заявителем жалобы не отрицается.

После приемки работ заказчиком указывались недостатки работ (т. 4 л.д. 66-78).

Вместе с тем, письма от 13.04.2009, 17.05.2009, 18.05.2009, направлены проектировщику до получения положительного заключения государственной экспертизы (14.01.2013 - т. 1 л.д. 5-299), следовательно, указанные заказчиком недостатки устранены.

В письме от 23.09.2013 заказчик потребовал предоставить материалы государственной экспертизы по первому и второму этапам работ. Положительное заключение представлено в материалы настоящего дела.

Письма заказчика от 04.10.2013, 02.10.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил. Указание в апелляционной жалобе на наличие недостатков документально не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось.

Оплата производилась по подписанным актам о приемке выполненных работ с учетом удержания 10 % от стоимости работ по актам, в соответствии с пунктом 3.3.3 спорного муниципального контракта. Отсрочка выплаты 10 % от стоимости принятых работ определяется моментом получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи приемки результатов работ в целом по муниципальному контракту (приложение N 5 - т. 1 л.д. 54).

Акт сдачи приемки работ в целом по муниципальному контракту сторонами не подписан, в связи с неподписанием заказчиком актов приемки работ по этапам 14, 15 и 16, то есть актов N 15, 13 и 14 от 29.03.2011 соответственно.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы N 020-13/ГГЭ-6972/07 получено 14.01.2013 (т. 3 л.д. 5-122).

Таким образом, обязанность по оплате стоимости работ в размере 10 % от стоимости работ по актам о приемке работ N 1 от 01.04.2009, N 2 от 22.05.2009, N 4 от 23.06.2009, N 5 от 26.03.2010, N 7 от 26.03.2010, N 9 от 26.03.2010, N 3а от 26.03.2010, N 12 от 26.03.2010, N 8 от 26.03.2010, N 6 от 26.03.2010, N 10 от 26.03.2010, N 11 от 26.03.2010 в размере 5143360 руб. 83 коп. возникла после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку заказчиком произведена оплата с учетом удержания в большем размере на 442358 руб. 07 коп. (55857189,00 - 10% = 50271470,10, 50713828,17 - 50271470,10 = 442358,07), задолженность по подписанным заказчиком актам составляет 5143360 руб. 83 коп., задолженность по неподписанным актам о приемке работ N 13,14, 15 от 29.03.2011 - 34112391 руб. 01 коп., всего 39255751 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере - 39255751 руб. 83 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности совершено представителем ответчика в предварительном судебном заседании 30.07.2014 (т. 2 л.д. 169).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связи 25.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 73465 от 25.04.2014 о приеме к отправке заказной бандероли (почтовый идентификатор 61400073734658), уведомлением о вручении заказной бандероли (почтовый идентификатор 61400073734658), данными сайта Почты России в сети Интернет об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 61400073734658 (т. 4 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, иск ООО "Экостройпроект" подан 25.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено выше, оплата выполненных работ (в отношении актов о приемке выполненных работ по этапам 1-12) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.01.2013 (т. 3 л.д. 5-299), следовательно, обязательство по оплате работ, принятых по актам N 1 от 01.04.2009, N 2 от 22.05.2009, N 4 от 23.06.2009, N 5 от 26.03.2010, N 7 от 26.03.2010, N 9 от 26.03.2010, N 3а от 26.03.2010, N 12 от 26.03.2010, N 8 от 26.03.2010, N 6 от 26.03.2010, N 10 от 26.03.2010, N 11 от 26.03.2010 в размере 5143360 руб. 83 коп. возникла после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть в данной части иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В остальной части по требованиям о взыскании задолженности по актам N 13, 14 и 15 от 29.03.2011, срок исковой давности также не пропущен ввиду следующего.

В пункте 4.4 контракта установлено, что приемка работы муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 4.3.3 настоящего контракта.

В указанный срок (в течение 20 рабочих дней) муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ по актам N 13, 14 и 15 от 29.03.2011 направлен заказчику и получен последним 29.03.2011, в срок до 26.04.2011 муниципальный заказчик должен был проверить результат работ и подписать акты.

Таким образом, с учетом условий муниципального контракта о нарушении права на получение оплаты за выполненные работы по актам N 13, 14 и 15 от 29.03.2011 стоимостью 34112391 руб. 01 коп. генпроектировщик узнал (должен был узнать) 27.04.2011, следовательно, в данной части срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 25.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2013 по 31.03.2014 в размере 4609 606 руб. 65 коп. за период с 29.01.2013 по 31.03.2014 (427 дней) в размере 4609606 руб. 65 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, период просрочки оплаты определен правильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представлено, в данном случае размер пени определен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.