Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4232/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-7640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к открытому акционерному обществу "РЖД-Здоровье", г. Москва (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816),

о взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности и 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" - Яшникова М.В. по доверенности N 153/14 от 22.09.2014;

от Филиала открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" Санаторий "Долина Нарзанов" - Бровкина Н.А. по доверенности N 007-Х от 27.11.2014

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. по доверенности N 5о-ю от 23.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу "РЖД-Здоровье", г. Москва (далее - ответчик, общество, "РЖД-Здоровье") с иском о взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору N 29 от 11.01.2011 г., а также 8 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 г. по 30.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014 исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. С открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье", г. Москва в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь взысканы 55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012 по 31.07.2012, 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 и 2 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Поскольку сторонами не определено место исполнения договора, ответчик считает невозможным определение подсудности по выбору истца в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Заявитель считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности.

Как указывает заявитель, в нарушение договора фактический отбор проб сточных вод и контроль показателей состава сточных вод в июне-июле 2012 года производил филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации", не имеющие обязательств по контролю за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод перед ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" в лице филиала ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки.

Апеллянт также указывает, что данные обязательства возникли у филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации" только с 01 августа 2012 г. по договору N 29/Е.

Ответчик полагает, что акты отбора проб N 97 от 27.06.2012 и N 177 от 23.07.2012 составлены с нарушением Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 33-5.3.01-85, (утв. Приказом Минводхоза СССР N 223 от 13.06.1985 (с изм. от 18.04.2008). В частности: отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

Общество считает, что нарушение температурного режима и сроков проведения лабораторного исследования сточных вод привело к недостоверным показаниям ПДК загрязняющих веществ в пробах абонента, отобранных для исследования.

По мнению заявителя, отклоняя возражения ответчика о нарушении порядка отбора проб ввиду отсутствия в актах отбора проб время окончания отбора проб, суд первой инстанции необоснованно указал, что данные сведения не являются обязательными к заполнению и неправомерно сослался на п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Ответчик считает, что акты составлены с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего специальные норма права.

Общество также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у инженера абонента Калиш А.В. полномочий на подписание акта отбора проб не основан на фактических обстоятельствах дела, а на документах, не являющихся предметом исследования в рамках настоящего спора - Приложении N 1 к договору N 29/Е от 01.08.2012 на отбор проб и выполнение анализов сточных вод, действие которого распространяется на отношения, возникшие после состоявшихся отборов проб.

По мнению апеллянта, документов, подтверждающих факт подписания акта отбора проб со стороны абонента, уполномоченным лицом истцом не представлено. Нарушение порядка подписи протоколов лабораторных исследований позволяет поставить под сомнение результаты проведенных исследований сточных вод абонента.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у главного инженера полномочий на подписание протокола исследования воды в силу того, что он является техническим руководителем предприятия и несет ответственность за действия подчиненных ему структур, является ошибочным, поскольку полномочия заведующего лабораторией на подписание протокола лабораторных исследований также не подтверждены материалами дела.

Ввиду нарушения истцом порядка оформления актов отбора проб и протоколов исследования, заявитель полагает, что акты отбора проб N 97 от 27.06.2012 г. и N 177 23.07.2012 г., а также протокол исследования воды N 00000096 от 03.07.2012 г. и протокол N 00000149 от 30.07.2012 г. составлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеют доказательственной силы и не могут считаться надлежащим доказательством для привлечения абонента к ответственности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество считает, что действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала "Кавминводские очистные сооружения канализации" по отбору проб сточных вод, проведению их анализа выполнены ненадлежащим лицом с нарушением требований нормативных документов и необоснованно рассмотрены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, а требования истца о начислении налога на добавленную стоимость и применении мер ответственности по ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к данным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.12.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда перовой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "РЖД-Здоровье" (абонент) заключен договор N 29 от 11.01.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды от абонента, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод в канализацию, а также соблюдать установленные ему условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что при исполнении договора будут руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21.04.2010 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края", постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края N 1147 от 30.03.2006 г. об утверждении "Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в центральную систему канализации г. Ессентуки в составе очистных сооружений канализации, эксплуатируемые филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кавминводские очистные сооружения канализации".

Согласно пункту 2.2.13 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, а также за залповый сброс любого вида загрязнений абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся за фактически оказанные услуги систем водоснабжения и канализации согласно показаниям средств измерений, установленных на границе балансовой принадлежности. Показания приборов учета воды и сточных вод ежемесячно в период с 15 по 30 число месяца актируются и подписываются представителями абонента и предприятия ВКХ.

Расчетный период по указанному договору установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца.

Абонент производит расчеты с предприятием ВКХ в порядке промежуточных авансовых платежей с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счетов полученных от предприятия ВКХ. Оплата промежуточных платежей производится не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.11 договора суммы, поступающие от ответчика, при наличии задолженности, в первую очередь идут на ее погашение, погашение штрафных санкций, в том числе в соответствии с решением суда, оставшаяся часть идет в зачет последующих платежей.

В соответствии с пунктами 5.3.2. договоров абонент несет ответственность перед предприятием ВКХ за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам водоотведения.

При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, был выявлен факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных "Правилами сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки", утвержденными Постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края N 1147 от 30.03.2006 г.

В связи с этим, в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21 апреля 2010 года, истцом произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 30.06.2012 по 31.07.2012.

Общая сумма выставленных счетов составила 55 692 руб. 46 коп.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Указанные счета вручены ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (л.д. 36).

Однако выставленные счета ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 55 692 руб. 46 коп. задолженности и 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров на отпуск воды и прием сточных вод N 29 от 11.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539- 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Суд первой инстанции также верно установил, что отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно- канализационных колодцах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

На основании статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту порядок исчисления платы, утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края N 126-п от 21 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.8 договора N 29, отбор проб сточных вод производится представителем филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" в точке отбора, определенной предприятием ВКХ и согласованной с абонентом, без предварительного уведомления, в присутствии представителя абонента. В случае отсутствия абонента, либо не допуска представителей предприятия ВКХ к месту отбора проб сточных вод, весь объем сбрасываемых стоков за расчетный период считается сверхнормативным.

В соответствии с пунктами 4.4 договора N 29, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов за сброс загрязняющих веществ, производит их оплату.

27 июня, 23 июля 2012 года, представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Ессентуки, пл. Привокзальная, 1а, в контрольном колодце абонента, с составлением актов отбора. Указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно порядка отбора проб.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ проведен в лаборатории филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводские очистные сооружения канализации", имеющей аккредитацию до 28.10.2016.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, при отборе проб претензий к порядку их отбора со стороны абонента, не предъявлено, акты отбора проб, не обжалованы.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб N 97 от 27.06.2012 и N 177 от 23.07.2012 составлены с нарушением Порядка контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы канализации города Ессентуки, установленного в Приложении N 3 к Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки, утвержденных Постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 г. N 1147 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В актах отбора проб сточных вод обозначено место отбора проб, как "контрольный колодец". Также в актах отбора присутствует информация о месте нахождения абонента (адрес). Идентификация контрольного колодца на местности произведена в соответствии с актом и схемой разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности - Приложение N 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод N 29 от 11.01.2011 (в материалах дела имеется), в присутствии представителя абонента, который не зафиксировал в актах отбора замечаний по поводу места отбора проб и своей подписью подтвердил, в том числе правильность выбора контрольного колодца.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отзыве на исковое заявление, предоставленном ответчиком, обозначена информация о нескольких контрольных колодцах в упомянутом выше акте разграничения эксплуатационной ответственности, при этом анализ данного акта свидетельствует о наличии единственного подключения канализационных сетей ответчика к централизованным системам водоотведения истца. Т

Таким образом, суд первой инстанции, опираясь на определение данное термину "контрольный колодец" в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., пришел к правильному выводу о наличии единственного контрольного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что акты отбора проб N 97 от 27.06.2012 и N 177 от 23.07.2012 не содержат сведений о дате и времени окончания отбора проб, поскольку указанные акты отбора проб сточных вод в полной мере соответствуют требованиям к оформлению результатов отбора проб по ГОСТ Р 51592-2000 "Вода.

Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ). Дата отбора проб сточных вод ответчика указана в левом верхнем углу актов, время отбора на 7 строчке актов. При этом ГОСТ не регламентирует отражение в акте отбора именно времени начала и окончания отбора проб, пункт 6.3 документа четко прописывает необходимость указания времени отбора, что и было произведено. Информация о начале и об окончании отбора проб, возможно и имела бы смысл, если бы у абонента имелось несколько контрольных колодцев, находящихся на значительном отдалении друг от друга и процесс отбора имел значительную протяженность во времени. Однако, учитывая, что в данном случае отбор произведен из одного контрольного колодца, указанное время отбора является временем начала и окончания отбора проб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что имеющиеся в материалах дела акты отбора проб сточных вод со стороны ответчика согласованы инженером ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) абонента Калиш А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что полномочия данного представителя действительно не подтверждены напрямую, однако существует ряд документов, которые позволяют судить о фактическом наделении данного работника полномочиями присутствовать на отборе проб и ставить свою подпись в соответствующих актах, в том числе именно его постоянное присутствие на процедуре отбора, подготовка исходящей от абонента по данному поводу корреспонденции (указан как "исполнитель"), в частности письмо на повторный отбор проб сточных вод от 22.06.2012 N 620 (приложено к исковому заявлению), подписание данным лицом со стороны абонента актов об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 и за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (л.д. 26 и 30), кроме того его данные, как ответственного полномочного представителя указаны в Приложении N 1 к договору N 29/Е от 01.08.2012 г. на отбор проб и выполнение анализов сточных вод.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у инженера абонента Калиш А.В. не имелось полномочий на подписание акта отбора проб не обоснованные и не подтверждены материалами дела, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение уполномоченных лиц является прерогативой абонента, пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствие подобной информации в договоре на отпуск воды и прием сточных вод N 29 от 11.01.2011 и упоминание данного факта в отзыве на исковое заявление может свидетельствовать о намеренном сокрытии такой информации в договоре, чтобы иметь возможность уйти от ответственности за выявленные факты нарушений. То есть абонент, указывая данного работника в качестве ответственного представителя, а в дальнейшем не указывая, манипулирует данным фактом, чтобы организация ВКХ, как контролирующий в данном случае орган, не имела возможности применить за выявленные нарушения законные меры экономического воздействия. В то же время, организация ВКХ, по прибытии на место отбора не может принудить непосредственно руководителя организации абонента присутствовать на отборе проб, а вынужденно принимает присутствие прибывшего к месту отбора представителя абонента как уполномоченного.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб N 97 от 27.06.2012 и N 177 от 23.07.2012 не содержат сведений о времени доставки проб в лабораторию, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку как указал истец, акт отбора проб сточных вод составляется на месте отбора проб, один экземпляр акта остается у абонента.

Информации о времени доставки проб в лабораторию в экземпляре акта абонента физически быть не может, такая информация фиксируется в экземпляре организации ВКХ при фактической доставке данной пробы в лабораторию (данные экземпляры актов с указанной информацией о времени доставки представлены в материалы дела). При приеме в лабораторию пробы заносят в журнал регистрации проб с указанием номера сопроводительного документа (акта отбора проб) и времени поступления пробы в лабораторию (выписка из журнала регистрации проб прилагается). Пробе присваивается идентификационный номер (шифр пробы) и в таком виде она поступает на исследование.

В акте отбора пробы делается идентичная отметка о дате и времени приема пробы на исследование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы ответчика о том, что протоколы исследования воды подписаны неуполномоченными лицами несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что протоколы исследования воды, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (п.5.10.2 - п.5.10.3).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 41-ст от 04 апреля 2011 г. международный стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 введен в действие для применения в качестве национального стандарта в Российской Федерации с 01 января 2012 г.

В соответствии с подпунктом j пункта 5.10.2 указанного ГОСТа "Каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию:_ имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего (их) протокол испытания или сертификат о калибровке..". Согласно пункта 1.3 Положения об аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, общее руководство лабораторией осуществляет заведующий (ая) лабораторией.

Кроме того, согласно пункту 3.7 Руководства по качеству аккредитованной производственной технологической химико-бактериологической лаборатории, заведующий лабораторией отвечает за организацию системы менеджмента качества лаборатории и ее функционирование.", то есть за исполнение ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заведующий(ая) лабораторией в соответствии с вышеуказанными актами, является уполномоченным лицом для подписания протоколов исследования, выходящих из подчиненной ему лаборатории.

Судом первой инстанции также верно установлено, что главный инженер является техническим руководителем предприятия и несет ответственность за все действия подчиненных ему структур, соответственно он, подписывая протоколы исследования воды, также не нарушает требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что анализ отобранных проб сточных вод, проведенный лабораторией филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"- "Кавминводские очистные сооружения канализации" показал, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города Ессентуки утвержденным постановлением главы г. Ессентуки Ставропольского края N 1147 от 30.03.2006 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 55 692 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные факты подтверждены надлежащим образом оформленными актами отбора проб, протоколами исследования воды. Копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела (л.д. 26-32). Каких-либо замечаний по процедуре отбора проб у ответчика не имелось, результаты исследования отобранных сточных вод ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями ВКХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что ответчик не произвел оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму долга - 55 692 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ОАО "РЖД-Здоровье" 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 составляет 8 500 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил договорные обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом N 01- 04/1375 от 16.08.2012 (л.д. 36) подтверждено вручение ответчику 20.08.2012 счетов на оплату от 14.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления процентов с 26.08.2012 (по истечении 5 дней со дня вручения документов на оплату) является правильным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его верным.

Доводы жалобы общества о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с с открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье", г. Москва, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 55 692 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период с 30.06.2012 по 31.07.2012, 8 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 30.06.2014 и 2 567 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов