Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4388/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А25-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косич Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Косич Андрея Григорьевича о принятии мер по обеспечению иска (судья Боташев А.П.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косич А.Г. (далее - истец, ИП Косич А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хосуевой Д.М. (далее - ответчик, ИП Хосуева Д.М.) о взыскании 189 420 руб. задолженности и 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения заявленных требований, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поставленный товар, находящийся у ответчика на реализации в сумме 189 420 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косич А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014, ИП Косич А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ИП Хосуевой Д.М. имущество, на общую сумму 189 420 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, поскольку поставленный им ИП Хосуевой Д.М. товар находится у нее на реализации, он может быть продан ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по вышеуказанному спору.

В связи с этим, апеллянт считает, что исполнение решения будет затруднено, а ему будет причинен значительный имущественный ущерб в размере 189 420 рублей.

По мнению истца, в обосновании отказа в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что ответчик занимается продажей товаров. В том числе и поставленные истцом товары, предназначены для продажи, а непринятие мер по их аресту, однозначно приведет к их продаже.

Предприниматель указывает, что факт того, что ИП Хосуева Д.М. не намерена оплачивать товар подтверждается неоднократно направленными в ее адрес претензиями, которые она даже не получает, что свидетельствует о ее недобросовестном положении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косич А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно установлено, что на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (поставленный истцом товар) не направлены на обеспечение заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем суд первой инстанции обоснованно признал, что оно не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Косич А.Г. на определение суда первой инстанции от 30.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер поступила в суд апелляционной инстанции 07.11.2014.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 03.12.2014.

26.11.2014 судом первой инстанции рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя Косич А.Г. к индивидуальному предпринимателю Хосуевой Д.М. о взыскании 189 420 руб. задолженности, 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 12 560 руб. и вынесена резолютивная часть решения.

03.12.2014 судом первой инстанции вынесено решение в полном объеме о взыскании с индивидуального предпринимателя Хосуевой Д.М. в пользу индивидуального предпринимателя Косич А.Г. задолженности в размере 189 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 руб., судебных расходов в размере 12 560 руб., а всего 202 631 руб., а также взыскании с ИП Хосуевой Д.М. в пользу ИП Косич А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств начиная с 26.11.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9.5% годовых на сумму основного долга в размере 189 420 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что судом первой инстанции 03.12.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП Косич А.Г., оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на поставленный товар, находящийся у ответчика на реализации в сумме 189 420 руб. отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косич А.Г. о принятии мер по обеспечению иска не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП Косич А.Г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу N А25-1156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косич Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов