Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50211/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-119538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "КОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-119538/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО НПО "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Мумингаджиев Б.М. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (ООО НПО) "КОСМОС" задолженности в размере 145 734 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; проценты начислены правомерно.

ООО НПО "КОСМОС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года ответчик фактически не ведет строительных работ и не использует электроэнергию, в связи с чем истец необоснованно обращается с требованием о взыскании задолженности за февраль-июнь 2014 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 марта 2007 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО НПО "КОСМОС" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 60554501.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору энергоснабжения выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами приема-передачи, реестрами (л.д. 14-27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный в материалы дела (л.д. 13), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО НПО "КОСМОС" долга в сумме 145 734 руб. 98 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что с декабря 2013 года ответчик фактически не ведет строительных работ и не использует электроэнергию, в связи с чем истец необоснованно обращается с требованием о взыскании задолженности за февраль-июнь 2014 года, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора с 01.03.2007 г. по 15.02.2008 г. и договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку таких доказательств сторонами в суд первой инстанции не представлено, то с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора спорный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку стороны в договоре согласовали все его существенные условия, срок его действия в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на спорный период, электрическая энергия поставлена истцом на объекты ответчика, у последнего возникла обязанность возместить стоимость потребленной энергии.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 2 122 руб. 49 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 13), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 145 734 руб. 98 коп. и процентов в размере 2 122 руб. 49 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-119538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев