Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-11136/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-12263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Данилова О.Н., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: Дашкина Е.М., доверенность от 30.09.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (07АП-11136/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу N А27-12263/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (ОГРН 1104205005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1104218001250),

о взыскании 150 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкИнвест" (далее - истец, ООО "КузнецкИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ответчик, ООО "Угольная компания "Заречная") о взыскании 150 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - СМУ "КМСД").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КузнецкИнвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившее в необоснованном толковании условий дополнительного соглашения N 10 от 25.03.2014 к договору субподряда N 8-1 от 29.05.2012 (далее по тексту - дополнительное соглашение N 10, дополнительное соглашение) о сроке платежа, на основании голословных доводов ответчика, не подкрепленных письменными доказательствами в нарушение статей 56, 65, 67, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, по мнению ООО "КузнецкИнвест"), суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что инициатором заключения указанного дополнительного соглашения являлось СМУ "КМСД". Выводы суда о том, что 30.04.2014 включается в период срока оплаты до 30.04.2014 противоречит как правилам русского языка, так и нормам законодательства и судебной практике.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

СМУ "КМСД", участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайств об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля директора СМУ "КМСД" - Завадского Романа Дмитриевича. В обоснование своего ходатайства о вызове свидетелей представитель истца сослался на то, что указанному лицу известно о обстоятельствах заключения дополнительного соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, против удовлетворения ходатайств представителя истца возражал.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, исходя из следующего.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд первой инстанции с ходатайством о вызове свидетеля Завадского Романа Дмитриевича и отказа судом первой инстанции в его удовлетворении (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "СМУ "КМСД" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8-1, в соответствии с пунктом 1.1 в редакции протокола согласования разногласий, с учетом изменения общей цены в дополнительном соглашении N 10 от 25.03.2014 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство по проекту "Шахтоуправление Карагайлинское. Обогатительная фабрика" в составе проекта "Строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская" стоимостью 1 143 385 969, 48 руб., в объемах, которые определены проектно-сметной документацией, календарным графиком строительства обогатительной фабрики, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена договора твердая и окончательная - изменению и дополнениям не подлежит.

25.03.2014 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 10, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик в срок до 30.04.2014 обеспечивает перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в совокупности составляющие 1 143 385 969, 48 руб. на основании КС-2, КС-3, с учетом ранее полученных субподрядчиком платежей в размере 739 701 118, 28 руб.; за вычетом стоимости работ по благоустройству в размере 62 144 266, 98 руб.; за вычетом последнего платежа в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков перечисления денежных средств или перечисления денежных средств не в полном объеме в срок до 30.04.2014 в размере 316 540 584, 22 руб., генеральный подрядчик дополнительно к сумме договорной цены уплачивает субподрядчику штраф в размере 150 000 000 руб.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата ответчиком третьему лицу денежных средств в размере 316 540 584, 22 руб. произведена платежами 02.04.2014, 04.04.2014 и 30.04.2014.

18.06.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав требования N 30/2014-СМУ-5/2014-КИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (должник) штрафа в размере 150 000 000 руб. за несвоевременное перечисление должником денежных средств в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 10 от 25.03.2014 к договору субподряда N 8-1 от 29.05.2012.

По акту приема-передачи документов N 1 от 18.06.2014 цедентом цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением исх.N 678 от 18.06.2014, почтовой квитанцией N 15113 от 19.06.2014 и описью вложений.

Полагая, что последним днем оплаты задолженности являлся день 29.04.2014, в связи с чем, ответчик в силу положений заключенного дополнительного соглашения должен уплатить штраф в размере 150 000 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено требование исх.N 849 от 30.06.2014 об уплате штрафа в размере 150 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения требования.

Неисполнение требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО "КузнецкИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неясности условий договора суд осуществляет толкование в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 10 от 25.03.2014 предусмотрено, что генеральный подрядчик обеспечивает перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 30.04.2014.

Таким образом, сторонами в договоре определен период платежа - до 30.04.2014.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности, а также учитывая, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока платежа определено календарной датой - 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата, осуществленная ответчиком 30.04.2014, считается произведенной в установленный срок.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства изготовления текста дополнительного соглашения ответчиком и направления его проекта для акцепта в адрес третьего лица. Доводы истца и третьего лица о том, что инициатором заключения дополнительного соглашения являлось ООО "СМУ "КМСД" ответчиком надлежащим доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Напротив, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А27-17309/2013, которым установлены факты нарушения ООО "Угольная компания "Заречная" сроков оплаты принятых работ по договору N 8-1 от 29.05.2012 и наличия задолженности по состоянию на 29.01.2014 в размере 9 965 955,06 руб., апелляционный суд находит доводы подателя жалобы о том, что именно ООО "СМУ "КМСД" выступало инициатором заключения дополнительного соглашения N10 от 25.03.2014, обоснованным. При этом суд учитывает также и содержание данного дополнительного соглашения, предусматривающее уплату значительного по размеру штрафа в случае его нарушения ответчиком - 150 миллионов рублей, что в интересах именно третьего лица, но не ответчика. Само по себе признания представителем третьего лица в суде первой инстанции факта подписания готового проекта дополнительного соглашения не является доказательством того, что условия дополнительного соглашения сформулированы без его участия. Данные обстоятельства подтверждаются также и отзывом третьего лица (л.д.135-138 т.1).

При изложенных обстоятельствах, толкование условия дополнительного соглашения в части срока оплаты - до 30.04.2014 - должно осуществляться в пользу ООО "Угольная компания "Заречная", понимавшего его в том значении, что указанный день включается в срок уплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином понимании сторонами условий договора, ссылка истца в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, апелляционным судом отклоняется; в отсутствие в тексте соглашения об оплате работ слова "включительно", как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Так как ответчик оплату произвел в сроки, установленные в соглашении, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 000 руб. штрафа

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу N А27-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина