Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51716/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-66013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-66013/14, вынесенное судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-518)

по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к РФ в лице Министерство регионального развития РФ (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459), ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800); МинФин РФ

о взыскании 1 380 437 385 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чумаченко И.В. по доверенности от 07.11.2014 г.

От ответчика РФ в лице Министерство регионального развития РФ: не явился, извещен.

От ответчика ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ": не явился, извещен.

От ответчика МинФин РФ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ" в лице Министерство регионального развития РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", МинФин РФ о взыскании 1.380.437.385 руб. 79 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Макееву А.В.- главному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы, Воронцову М.Э. - ведущему эксперту лаборатории ССТЭ, Татаринову М.В. - эксперту лаборатории ССТЭ.

Определением суда от 13.08.2014 г. по делу N А40-66013/14 ходатайство удовлетворено, назначена судебно - строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Макееву А.В.- главный эксперт лаборатории судебной строительно-технической экспертизы, Воронцову М.Э. - ведущий эксперт лаборатории ССТЭ, Татаринову М.В. - эксперт лаборатории ССТЭ.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

- Какова стоимость работ по проектированию (включая проектно-изыскательские работы и разработку рабочей документации для строительства) и строительству (включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы) в ценах 2012 года (дата сдачи объектов государственному заказчику - 27.07.2012) следующих объектов Дальневосточного федерального университета: набережной, причала (пирса), искусственного озера и водопада, здания физкультурно-оздоровительного комплекса корпус D общей площадью 5 145,10 кв.м.?

- Учтена ли стоимость данных работ в цене (смете) строительства объектов Дальневосточного федерального университета, определенной в приложениях N 3, N 6/1, N 7 и N 7/1 к государственному контракту от 18.05.2009 N ГП-09/05-146 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 20?

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Министерство регионального развития РФ, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы и отклонении вопросов Минрегиона России нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и право Минрегиона России на судебную защиту.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что при назначении экспертизы судом допущено серьезное процессуальное нарушение, выразившиеся в назначении экспертизы при отсутствии необходимого комплекта требуемых для ее проведения документов.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учел при вынесении определения о назначении строительно-технической экспертизы указанное взаимно согласованное мнение всех сторон спора и необоснованно сформулировал данный вопрос следующим образом: "учтена ли стоимость данных работ в цене (смете) строительства объектов Дальневосточного федерального университета, определенной в приложениях N 3, N 6/1, N 7 и N 7/1 к государственному контракту от 18.05.2009 N ГП-09/05-146 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 20?

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Суд, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, правомерно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, согласно части 2 статьи 88 АПК, РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик реализовал свое право на представление суду предлагаемых для постановки перед экспертами вопросов и принял участие в их обсуждении.

Довод ответчика об отсутствии в определении отражения вопроса об обеспечении доступа к объекту, признается несостоятельным, поскольку осмотр объекта состоялся в период 22-24 октября 2014 г., с участием истца, с беспрепятственным доступом к объекту.

При этом все ответчики были уведомлены истцом о дате осмотра на основании письменного ответа экспертного учреждения от 15.10.2014 - путем направления телеграмм, а также письмами с получением отметок о принятии их организациями ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм и писем с отметками о принятии.

Признается несостоятельным и довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку он сводиться к указанию на наличие в деле другого доказательства, позволяющего, определить сметную стоимость работ.

Кроме того, иск предъявлен о взыскании стоимости конкретных объектов, которая оспаривалась ответчиком в судебных заседаниях 1-й инстанции.

Как следует из текста заключения Мособлгосэкспертизы от 19.09.2012 (т. 3), на которое ссылается ответчик, сметная стоимость конкретных спорных объектов не может быть идентифицирована на основании этого Заключения. Для определения такой стоимости требуются специальные знания.

Помимо этого, заключение экспертов является одним из доказательств, не имеющим преимущественной силы, и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим истцом.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-66013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального развития РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров