Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11426/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А06-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4 б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-1903/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Трапезникова Виталия Степановича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела N А06-1903/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны (Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Утебовой Раисы Харисовны (далее - ИП Глава КФХ Утебова Р.Х., должник) введено наблюдение. Временным управляющим ИП Главы КФХ Утебова Р.Х. утверждена кандидатура Трапезникова Виталия Степановича (далее - арбитражный управляющий Трапезников В.С.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 ИП Глава КФХ Утебова Р.Х. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Борис Федорович (далее - конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф.).

В рамках дела N А06-1903/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Трапезников В.С. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. в пользу арбитражного управляющего Трапезникова В.С. взыскано 230 866,12 руб., из которых 120 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 82 312 руб. - сумма процентов по вознаграждению, 8750,79 руб. - расходы на публикации, 2 719,60 руб. - расходы на услуги связи, 1318,58 руб. - почтовые расходы, 684 руб. - канцелярские расходы, 1000 руб. - расходы на услуги нотариуса, 14 081,15 руб. - транспортные расходы. С ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. в пользу ООО "Астрапрайс" взыскано 45 000 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) частично не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части расходов на услуги связи, канцелярские расходы, транспортные расходы, а также суммы процентов по вознаграждению и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2014 в отношении ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. введено наблюдение. Временным управляющим ИП Главы КФХ Утебова Р.Х. утверждена кандидатура Трапезникова В.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 ИП Глава КФХ Утебова Р.Х. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. и не выплачено вознаграждение за проведение наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х., арбитражный управляющий Трапезников В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. в пользу арбитражного управляющего Трапезникова В.С. 230 866,12 руб., пришел к выводу о том, что у ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения, процентов по вознаграждению, почтовых расходов, расходов на публикации, расходов на нотариуса, транспортных расходов, указанные расходы документально подтверждены и связаны с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Трапезникова В.С. исполнял обязанности временного управляющего ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. с 14.04.2014 по 19.08.2014, размер вознаграждения за указанный период составляет 120 000 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения арбитражным управляющим Трапезниковым В.С. вознаграждения в сумме 120 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 01.08..2014 балансовая стоимость должника составляла 10 770 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества должника, проведенной в ходе наблюдения во исполнение требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно представленному арбитражным управляющим Трапезниковым В.С. расчет размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 82 312 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Трапезниковым В.С. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на публикации в размере 8 750,79 руб., на услуги связи в размере 2 719,60 руб., почтовых расходов в размере 1 318,58 руб., канцелярских расходов в размере 684 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1000 руб., транспортных расходов в размере 14 081,15 руб.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

ФНС России не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих свои возражения относительно расходов арбитражного управляющего на услуги связи и транспортные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании установлено, что арбитражный управляющий Трапезников В.С. проживает в г. Ростове-на-Дону. Необходимость проведения телефонных переговоров и перемещения между Астраханью и Ростовом-на-Дону была связана с целями проведения процедуры наблюдения - арбитражный управляющий Трапезников В.С. принимал участие в проведении судебных заседаний в рамках дела о банкротстве, проводил мероприятия по выявлению имущества должника, сбору соответствующих документов.

Доказательства того, что указанные расходы не были связаны с целями банкротства ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х., а производились арбитражным управляющим в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФНС России относительно транспортных расходов (связанные с тем, что эти расходы должны быть погашены за счет вознаграждения арбитражного управляющего) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку арбитражный управляющий Трапезников В.С. неоднократно присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда, предпринимал активные действия по поиску и выявлению имущества должника.

Доказательств чрезмерности этих расходов ФНС России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Главы КФХ Утебовой Р.Х. в пользу арбитражного управляющего Трапезникова В.С. 230 866,12 руб., из которых 120 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 82 312 руб. - сумма процентов по вознаграждению, 8750,79 руб. - расходы на публикации, 2 719,60 руб. - расходы на услуги связи, 1318,58 руб. - почтовые расходы, 684 руб. - канцелярские расходы, 1000 руб. - расходы на услуги нотариуса, 14 081,15 руб. - транспортные расходы

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова