Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13442/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А34-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдужан Нелли Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-5302/2014 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Дудина Алена Игоревна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2013-0503 от 31.12.2013) и Бауэр Александр Викторович (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2013-0445 от 31.12.2013);

индивидуального предпринимателя Бурдужан Нелли Петровны: Бурдужан Нелли Петровна (паспорт, выписка) и Саласюк Елена Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, ОАО "ЭК "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурдужан Нелли Петровне (далее - ответчик, ИП Бурдужан Н.П.) о взыскании 306 015 руб. 85 коп - задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 6043 от 08.06.2009, акта N 002109 от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 120 руб. 32 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт проверки от 09.10.2013 является недостоверным и недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителя ответчика. Береженцев В.И. не является надлежащим представителем. Кроме того, тот не присутствовал при проверке, ему было предложено только подписать акт, пломба была сорвана инженером Бычковым Ю.И., по факту его неправомерных действий подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что пломба была сорвана инженером Бычковым Ю.И., по факту его неправомерных действий подано заявление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что постановление от 07.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бычкова Ю.И. отменено и материал проверки направлен в отдел полиции-1 по г.Кургану для проведения дополнительной проверки (л.д. 69).

Податель жалобы полагает, что судом были нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в ст.ст. 168, 170 АПК РФ, ввиду отсутствия в описательной и мотивировочной части решения изложения заявленных ответчиком ходатайств, результатов их рассмотрения, а также заявления о недопустимости доказательства и результата его разрешения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 6043 от 08.06.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязался соблюдать согласованный сторонами объем электрической энергии, обеспечить учет электрической энергии приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии (пункты 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора потребитель обязался немедленно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

09.10.2013 представителем ОАО "ЭнергоКурган" проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте "производственный цех" по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144. Проверкой установлено, что потребителем самовольно сорваны пломбы с дверки отсека вводного рубильника.

Выявленные нарушения оформлены актом N 002109 (л.д. 20), составленным представителем сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Ю.И.

В акте указано о присутствии уполномоченного представителя потребителя Береженцева В.И., который акт подписал, указал замечания: "дверку измерительного комплекса открывал Бычков Ю.И., он мог сорвать пломбу".

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

Актом от 09.10.2013 N 002108, составленным представителем ОАО "ЭнергоКурган" Бычковым Ю.И. в присутствии представителя потребителя Береженцева В.И. и подписанным ими без замечаний и возражений, измерительный комплекс на объекте "производственный цех" допущен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.12, 7.13 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется с применением расчетного способа, по присоединенной мощности или разрешенной мощности энергоустановок в пределах 24 часов и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. Перерасчет производится со дня последней проверки прибора учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков, составляется акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании акта N 002109 от 09.10.2013 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 07.02.2013 по 09.10.2013 (с даты предыдущей проверки 07.02.2013) по максимальной мощности объекта энергоснабжения - 9 кВт из расчета 5856 количества часов в расчетном периоде (из расчета часов работы 24 часа в сутки), всего безучетное потребление составило 50099 кВт.ч., за которое начислено 306 015 руб. 85 коп (расчет на л.д. 6).

Ссылаясь на неоплату ответчиком безучетного потребления, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В Основных положениях установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Согласно абзацу 11 пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

По результатам проверки измерительного комплекса (прибора учета) потребителя, расположенного на объекте "производственный цех" по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева 144, проведенной представителем ОАО "ЭнергоКурган" 09.10.2013 измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован, о чем был составлен акт N 002109 (л.д. 20), который, соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

На момент проверки пломбировка измерительного устройства являлась средством защиты, а в случае поломки ушек, на которые крепятся пломбы, имелась возможность несанкционированного подключения, что свидетельствует о недостоверном учете полученной электрической энергии.

Из содержания акта N 002109 от 09.10.2013 следует, что "потребитель самовольно совал пломбу "Энергосбыта" с дверки отсека вводного рубильника, что нарушает условия договора и действующего законодательства".

Пунктом 9 акта проверки N 002109 от 09.10.2013 потребителю разъяснены мероприятия для допуска измерительного комплекса (прибора учета) в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания такого прибора учета не являются достоверными и стоимость безучетного потребления электрической энергии должна быть определена расчетным путем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении не является надлежащим доказательством был правомерно отклонен судом первой инстанции нес основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт N 002109 от 09.10.2013 составлен представителем сетевой организации ОАО "ЭнергоКурган" в присутствии представителя потребителя. О том, что ОАО "ЭнергоКурган" является сетевой организацией, указано в договоре энергоснабжения (п.1.2), от потребителя присутствовал Береженцев В.И.

Доводы ответчика о том, что электрик Береженцев В.И. не присутствовал при проведении проверки, ему было предложено только подписать акт, он не является надлежащим представителем Бурдужан Н.П., судом также правомерно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки и составления акта от имени потребителя, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании представленных в материалы дела актов N 6043 от 19.09.2003, от 07.12.2009, N 008193 от 13.02.2014, составленных на объекте "производственный цех" с участием Береженцева В.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо является надлежащим представителем ответчика, поскольку указанные акты по основанию отсутствия у него полномочий не были обжалованы ответчиком.

Как следует из материалов дела, Береженцевым В.И. был обеспечен доступ к прибору учета, установленному на объекте ответчика, при проверке энергопринимающего устройства и составлении акта присутствовала также продавец Черепанова М.С., что подтверждается ответчиком в отзыве.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт того, что на приборе сорваны пломбы с дверки отсека вводного рубильника

Доводу ответчика о том, что пломба была сорвана инженером Бычковым Ю.И. была дана юридическая оценка судом первой инстанции, он правомерно отклонен со ссылкой на наличие факта заявления о возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесения постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44).

Ссылка ответчика на отмену в настоящее время постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бычкова Ю.И. не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В силу пунктов 84, 194, 195 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления правомерно определен с даты предыдущей проверки (07.02.2013) по 09.10.2013 (л.д. 6).

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 306 015 руб. 85 коп. задолженности признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайств ответчика отклоняется, поскольку заявленные ответчиком ходатайства и результаты их рассмотрения отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ (л.д.71).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-5302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдужан Нелли Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова