Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-8669/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-58591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" (ИНН: 5036089932; ОГРН: 1085074004905): Архипова О.В., председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2013, Ерина М.В. представитель по доверенности от 20.05.2014,

от Администрации города Подольска (ИНН: 5036012295; ОГРН: 1025004707870) - Мужальских С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 5/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-58591/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" к Администрации города Подольска о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Литейная 6/8" (далее - ТСЖ "Литейная 6/8") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - Администрация г.Подольска) о взыскании:

расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности по адресу ул.Литейная, д6/8 г.Подольска за период с 01.08.2008 по 31.12.2012 в сумме 507 620, 10 руб.;

пени за несвоевременную плату расходов на содержание общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности по адресу ул.Литейная, д6/8 г.Подольска за период с 01.08.2008 по 31.12.2012 в сумме 108 964, 71 руб.;

расходов на содержание квартиры N 5 дома, находящейся в муниципальной собственности по адресу ул.Литейная, д6/8 г.Подольска за период с 01.09.2008 по 17.05.2010 в сумме 14 534, 83 руб.;

пени за несвоевременную плату расходов на содержание квартиры N 5 дома, находящейся в муниципальной собственности по адресу ул.Литейная, д6/8 г.Подольска за период с 01.09.2008 по 17.05.2010 в сумме 1 577, 85 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 4 - 7, т. 2 л.д. 46 - 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-58591/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования ТСЖ "Литейная 6/8" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-58591/12 исковые требования ТСЖ "Литейная 6/8" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Литейная 6/8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ "Литейная 6/8" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Подольска против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Подольск, ул.Литейная, д.6/8 было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления указанным многоквартирным домом, в следствие чего 16.04.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Литейная 6/8" (л.д.11, 56-60).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Литейная 6/8" указывает, что истец осуществляет функции по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, одним из собственников помещений в котором является Администрация г.Подольска.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Литейная 6/8" также указывает, что ответчиком, в нарушение положений жилищного законодательства, не вносилась и не вносится плата истцу за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией г.Подольска своих обязательств по внесению указанных выше платежей, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному в материалы дела расчету (т. 2 л.д.48 - 49).

Арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с содержанием общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в спорном многоквартирном доме Администрация г.Подольска является собственником каких-либо помещений, равно как и отсутствую документы, позволяющие суду установить и идентифицировать, какими именно объектами недвижимого имущества в спорном многоквартирном владеет ответчик, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверки представленного в материалы дела расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле лиц, владевших спорными помещениями в указанный период, установить надлежащего ответчика по иску, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сторонам предлагалось представить доказательства заселенности жилых помещений в спорном многоквартирном доме собственниками или нанимателя, с целью определения надлежащего ответчика в рамках дела N А41-58591/12.

Между тем, ни истец, ни ответчик таких доказательств не представили.

В арбитражном апелляционном суде такие доказательства также представлены не были, ввиду чего суд полагает невозможным установить круг надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что установление того обстоятельства, что Администрация г.Подольска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеет правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности требования истца о возмещении ему понесенных расходов, так как обстоятельство несения последним таких расходов ТСЖ "Литейная 6/8" не доказано.

Доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг, их перечень, периоды выполнения/оказания ТСЖ "Литейная 6/8" в материалы дела не представлено. Документы, на основании которых данные начисления должны производиться отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-58591/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич