Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-22934/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-28142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Толстова А.Н. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22934/2014) Товарищества собственников жилья "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-28142/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Коломяжское"

о взыскании и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Коломяжское" (далее - товарищество, ответчик) 1 859 887 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 178 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, уч. 40 (у д. 10, корп. 1, лит. А), за период с 06.07.2011 по 30.06.2014, также 214 957 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 28.04.2014, выселении ответчика с названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Также с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 37 374 руб. 22 коп. госпошлины.

Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с определенным Комитетом размером подлежащего взысканию неосновательного обогащения, просило решение изменить, взыскать с товарищества 10 610, 07 руб.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга произведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, участка 40 (у дома 10, корпус I, литера А). В результате проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 178 кв.м фактически используется товариществом без правоустанавливающих документов. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 286/11 товарищество признано виновным в самовольном занятии указанного земельного участка.

Проверки соблюдения земельного законодательства по указанному адресу повторно проведены 05.03.2012 и 10.01.2014, в ходе которых установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

Безвозмездное владение и пользование земельным участком явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования земельного участка ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность расчета неосновательного обогащения являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерные выводы по указанным возражениям изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с названного земельного участка основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2014 года по делу N А56-28142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова