Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-11612/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А07-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-4308/2014 (судья Журавлева М.В).

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - истец, ООО "Серебряный город") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу АДС "Союз" (далее - ООО АДС "Союз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" (далее - ООО "РТР-ИмпЭкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Серебряный город" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности начиная с 04.05.2010. По мнению апеллянта, до вынесения решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу N 2-303/2010 и принятия кассационного определения Верховным судом Республики Башкортостан 10.03.2011, которым произведена оценка недействительности сделки отчуждения здания, совершенная между ООО "Серебряный город" и Мансуровым Р.Т., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Серебряный город" в пользу Мансурова Р.Т. 2 000 000 руб., с истребованием здания в пользу ООО "АДС Союз", истцу не могло быть известно о нарушении своего права.

Апеллянт указывает на перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которыми считает факт предоставления отзыва на исковое заявление по делу N А07-2037/2013 в котором содержится признание обстоятельств перечисления денежных средств обществом "Серебряный город" обществу "РТР ИмпЭкс".

Ссылаясь на неоднократное обращение ООО "Серебряный город" в арбитражный суд с исковыми требованиями, направленным на получение спорной суммы в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи и неосновательного обогащения, указывает на необходимость применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обосновывая требования к ответчикам, указывает на неисполнение ООО "РТР ИмпЭкс" обязательств по договору поручения на приобретение в собственность административного здания, в силу недействительности договора купли-продажи, а также истребования административного здания в пользу ООО "АДС Союз".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-4308/2014 было отложено на 01 декабря 2014 года на 15 часов 20 минут, в целях предоставления сторонами текста решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010, вынесенного по иску ЗАО АДС "Союз" к Мансурову Равшану Тахиржановичу и определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по указанному делу (с информацией о дате принятия).

ООО "РТР-ИмпЭкс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для вывода о наличии у него неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 08.12.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении споров по делам N А07-9162/2007, N А07-23654/2009, закрытому акционерному обществу "АДС "Союз" на праве собственности принадлежало административное здание, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

В рамках сводного исполнительного производства от 14.07.2004 N 970-12/06 о взыскании задолженности с ЗАО "АДС "Союз" в пользу Управления пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, ООО "Союз-Инвест" (в настоящее время переименован в ООО "РТР-ИмпЭкс") судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2006 о наложении ареста на административное здание, составлен акт описи и ареста от 18.01.2006 названного здания.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 10 100 000 руб. В соответствии с актом от 08.11.2006 арестованное имущество передано для реализации на торгах, которые согласно протоколу окончания приема и регистрации на участие в торгах от 06.04.2007 вследствие отсутствия заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися.

Нереализованное с торгов имущество было передано взыскателю по исполнительному производству - ООО "Союз-Инвест" (ООО "РТР-ИмпЭкс") (т. 1 л.д. 137).

После осуществления государственной регистрации права собственности на административное здание ООО "Союз-Инвест", 15 октября 2007 года между ООО "Союз-Инвест" (продавец) и ООО "Серебряный город" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает, а ответчик принимает в собственность указанное здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 10 100 000 рублей. Оплату данной суммы покупатель производит в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (пункт 2.2 договора) (т. 1 л.д. 23).

Переход права собственности к обществу "Серебряный город" на административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, зарегистрирован 19.11.2007.

По договору купли-продажи от 22.12.2008 спорное здание передано в собственность Мансурова Равшана Тахиржановича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-9162/2007, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 взыскателю ООО "Союз - Инвест" по акту приема-передачи от 18.06.2007 признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-23654/2009 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта от 15.10.2007, заключенный между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Серебряный город" (т. 1 л.д. 32-35).

Решением Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между ООО "Серебряный город" и Мансуровым Равшаном Тахиржановичем, признан недействительным, нежилое здание истребовано из владения Мансурова Р.Т в пользу ЗАО АДС "Союз", прекращено зарегистрированное право Мансурова Р.Т. на указанное нежилое здание, признано право собственности на здание за ЗАО АДС "Союз" (т.2 л.д.83-87).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 дополнено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Серебряный город" в пользу Мансурова Р.Т. взыскано 2 000 000 руб. (т. 2 л.д.75-78).

Право собственности ЗАО "АДС "Союз" на спорное административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, зарегистрировано 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-2037/2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" о взыскании с ООО "РТР-ИмпЭкс" неосновательно полученного обогащения по недействительной сделке в размере 10 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты обществом "Серебряный город" полученного по договору купли-продажи от 15.10.2007 имущества, исходя из ссылки в назначении платежа на исполнение договора поручения (т. 1 л.д. 135-138).

В материалы настоящего дела представлен договор поручения от 09.07.2007, заключенный между ООО "Серебряный город" (доверитель) и ООО "Союз-Инвест" (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: приобрести в собственность поверенного недвижимое имущество, а затем оформить договор купли-продажи в пользу доверителя на нежилое строение - административное здание, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д.70. Указанный объект принадлежит на праве собственности ЗАО АДС "Союз" (п.1.1.1 договора поручения) (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение договора поручения общество "Серебряный город" перечислило ООО "Союз-Инвест" по платежным поручениям N 527 от 13.06.2007, N 531 от 13.06.2007 и N 586 от 20.06.2007 денежные средства на общую сумму 10 100 000 рублей (т. 1 л.д. 20-22).

Указав на неисполнение ответчиком ООО "РТР ИмпЭкс" обязательств по договору поручения на приобретение в собственность административного здания, по причине недействительности договора его купли-продажи, при том, что административное здание истребовано в пользу ООО "АДС Союз", истец 11.03.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков солидарно неосновательно полученных по договору поручения денежных средств в сумме 10 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12). Имеющее в материалах дела исковое заявление от 11.03.2014 с аналогичными требованиями, квалифицированными в качестве убытков (л.д. 116 т.1) исходя из доводов апеллянта, не рассматривается судом в качестве оформляющего волеизъявление истца по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о заявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Началом исчисления срока исковой давности признан момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23654/2009 - 04.05.2010 о признании недействительным договора купли-продажи. Также, судом отмечено отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков, а также совершение сделки отчуждения приобретенного по недействительной сделке здания по заниженной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящие требования мотивированы ООО "Серебряный город" перечислением денежных средств в сумме 10 100 000 руб. обществу "РТР ИмпЭкс" по договору поручения N 09.06.2007, пунктом 1.1.1 которого предусмотрено приобретение поверенным (обществом "РТР ИмпЭкс") недвижимого имущества для его последующего отчуждения в собственность доверителя (ООО "Серебряный город"). Пунктом 4.1 договора предусмотрено перечисление поверенному для исполнения поручения денежных средств в сумме 13 000 000 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 527 от 13.06.2007, N 531 от 13.06.2007 и N 586 от 20.06.2007 на сумму 10 100 000 руб. имеют указание на назначение платежа - за оказанные услуги по договору поручения. Вместе с тем, фактическим назначением платежа является перечисление денежных средств за приобретение здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70.

Согласно положениям статьи 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель выплатить поверенному соответствующее вознаграждение.

Таким образом, правовым результатом исполнения договора поручения не может являться возникновение у поверенного права собственности на имущество, поручение на приобретение которого ему было дано доверителем.

Учитывая изначальную направленность волеизъявления и действий ООО "Серебряный город" на приобретение в собственность здания расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 70, взаимоотношения ООО "Серебряный город" с ООО "РТР ИмпЭкс" по оформлению договора поручения, а после оформления права собственности последнего также и договора купли-продажи; перечислению денежных средств составляющих стоимость здания до приобретения продавцом права собственности на него, следует квалифицировать в качестве оформляющих отношения по сделке купли-продажи имущества, права на которые возникнут у продавца в будущем.

Названный вывод следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из очевидной направленности исковых требований и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании перечисленной в качестве исполнения договора поручения платы за приобретение здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, по своей сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявленного покупателем по договору купли-продажи, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2037/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценивая названные требования, заявленные к продавцу по такой сделке ООО "РТР ИмпЭкс" при осуществлении возврата имущества его собственнику ЗАО "АДС Союз", судебная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, согласно которой факты удержания денежного эквивалента, причитающегося истцу в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи и решением вопроса о возврате собственнику имущества переданного по такой сделке, являются основаниями кондикционного иска, как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.

При этом, различие фактических оснований настоящих требований от ранее заявленных ООО "Серебряный город" в рамках дела N А07-2037/2013, обусловленное перечислением денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в качестве предварительного исполнения обязательств покупателя по условиям договора поручения от 09.07.2007 исключает тождество предметов иска по названным делам.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условия приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретения или сбережения за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для такого приобретения, которое не основано на законе (иных правовых актах), либо договоре.

Поскольку настоящим иском ООО "Серебряный город" заявлены требования к двум ответчикам, указанные условия подлежат определению по отношению к каждому из них.

Перечисление спорных денежных средств в сумме 10 100 000 руб. было произведено истцом обществу "Союз-Инвест". Соответственно увеличение стоимости собственного имущества за счет денежных средств истца имело место у названного ответчика (ООО "РТР ИмпЭкс").

Напротив, юридические факты, составляющие основание требований ООО "Серебряный город" по данному делу, основаниями для увеличения имущества ЗАО "АДС Союз" не послужили.

Само по себе получение ЗАО "АДС Союз" в собственность административного здания, а также имущественных выгод за счет погашения его задолженности обществом "Союз-Инвест" не является основанием для признания его надлежащим ответчиком по названному делу.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Аналогичный подход подлежит применению к анализируемому случаю - получения ЗАО "АДС Союз" иных имущественных выгод в виде нежилого здания.

Кроме того, неосновательное обогащение ЗАО "АДС Союз" является предметом самостоятельных требований ООО "РТР ИмпЭкс" заявленных в рамках дела N А07-4446/2014.

Оснований для возложения на ООО "РТР ИмпЭкс" и ЗАО "АДС Союз", которые являлись последовательными участниками цепочки взаимоотношений связанных с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70 и получению денежных средств за него, солидарной ответственности не имеется. Поскольку на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для солидарной ответственности служат совместные действия ответчиков либо неделимость предмета обязательства, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

При оценке исковых требований заявленных к ООО "РТР ИмпЭкс", судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о том, что признание недействительным договора купли-продажи здания от 15.10.2007, заключенного между ООО "Союз-Инвест" и ООО "Серебряный город", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-23654/2009 исключает наличие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для получения ООО "РТР ИмпЭкс" денежных средств уплаченных истцом за отчуждение объекта.

Поскольку исполнение недействительной сделки заключалось в перечислении денежных средств в сумме 10 100 000 руб., последующее отчуждение обществом "Серебряный город" здания за 2 000 000 руб. по договору купли продажи от 22.12.2008 Мансурову Равшану Тахиржановичу, не влияет на размер утраченных истцом денежных средств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора купли продажи от 22.12.2008, заключенного между ООО "Серебряный город" и Мансуровым Равшаном Тахиржановичем установленная решением Стерлитамакского городского суда, исключает наличие у него правовых последствий, кроме связанных с применением последствий его недействительности.

Исходя из названного, материалами дела подтверждено обстоятельство неосновательного получения ООО "РТР ИмпЭкс" за счет истца денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции названным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения) устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимого к исследуемым отношениями в силу статьи 3 названного закона) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало исчисления срока исковой давности определяется вступлением в законную силу 04.05.2010 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 по делу N А07-23654/2009.

По мнению судебной коллегии, такой вывод сделан судом первой инстанции без учета обстоятельств отсутствия применения последствий недействительности сделки названным решением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой судебный акт не повлек возврата имущества и прекращение зарегистрированного права на него.

Поскольку обязательству покупателя по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи корреспондирует обязанность продавца по его передаче (статьи 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), до решения вопроса о передаче имущества надлежащему собственнику уплата за него денежных средств не может быть признана уменьшением имущества покупателя.

Судебным актом, которым был решен вопрос о судьбе нежилого здания и правовых последствиях его отчуждения лицом, которое не являлось собственником здания является решение Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010. Названным решением договор купли продажи от 22.12.2008, заключенный между ООО "Серебряный город" и Мансуровым Равшаном Тахиржановичем, признан недействительным, нежилое здание истребовано из владения Мансурова Р.Т в пользу ЗАО АДС "Союз", прекращено зарегистрированное право Мансурова Р.Т. на указанное нежилое здание, признано право собственности на здание за ЗАО АДС "Союз".

Указанное решение определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 в вышеназванной части оставлено без изменения и было дополнено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Серебряный город" в пользу Мансурова Р.Т. взыскано 200000 рублей.

Исходя из статей 209, 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до даты 10.03.2011 решение Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 не является вступившим в законную силу.

Таким образом, начальной датой исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является 10.03.2011.

С настоящими исковыми требованиями ООО "Серебряный город" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.03.2014 (согласно отметке канцелярии о принятии искового заявления нарочно, вх. номер 4308 т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 10.03.2014 являлся выходным днем, в связи с переносом выходного дня на следующий, после праздничного дня 8 марта, рабочий день, следует признать, что срок исковой давности ООО "Серебряный город" не пропущен.

В связи с названным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Серебряный город" к ООО "РТР-ИмпЭкс" требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 10 100 000 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО АДС "Союз" произведен судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Серебряный город" к ООО "РТР-ИмпЭкс" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Серебряный город" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "РТР-ИмпЭкс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-4308/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" к обществу с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" неосновательное обогащение в размере 10 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" к закрытому акционерному обществу АДС "Союз" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова