Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-15059/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-19964/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложениями была передана 02.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 на трех листах, оригиналы почтовых квитанций с описями вложения от 01.12.2014 N 42170, N 42171, оригинал платежного поручения от 28.11.2014 N 1598, копию решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 на девяти листах, почтовый конверт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" из федерального бюджета 2000 руб. - уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.11.2014 N 1598.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова