Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-6372/14

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А23-3537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Пацакулы Эдуарда Константиновича (г. Калуга) - представителя Чурина В.Г. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие представителя истца - управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления строительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3537/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пацакуле Эдуарду Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 000 рублей по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" от 22.06.2012 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 27.06.2014 в сумме 97 398 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссыллся на то, что договор аренды земельного участка от 04.07.2012 N 356/12 заключен именно в связи с заключением инвестиционного контракта от 22.06.2014.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" (л. д. 7-9).

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязуется за счет собственных и заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 2.1. контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного объекта по строительству инвестиционного объекта - административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22 площадью 1 275,0 кв. с кадастровым номером 40:26:000245:1018 (приложение N 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

Из пункта 3.2 контракта следует, что ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 706 000 рублей в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что в срок через 4 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта в сумме 706 000 рублей.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 26.06.2012 N 7282-пи принято решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, площадью 1 275 кв. м (л. д. 11).

04.07.2012 между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства административно-торгового здания (л. д. 35-39).

По условиям договора Городская Управа города Калуги предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1 275 кв. м с кадастровым номером 40:26:000245:1018, используемый для строительства административно-торгового здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1), адрес участка: г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, р-н д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора установлен срок аренды участка на три года.

Стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся с 26.06.2012 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема- передачи (л. д. 43).

Впоследствии договор аренды прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (л. д. 39).

Вместе с тем, обязательство по внесению денежных средств предусмотренных инвестиционным контрактом ответчиком исполнено не было.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 26.11.2012 N 7956/06-12 о необходимости исполнении обязательств по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга" в сумме 706 000 рублей в течение 10 дней со дня получения уведомления, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания контракта не следует, что управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги при его заключении имело цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности ответчика в формах и методами, указанными в статьей 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), в связи с чем пришел к выводу о заключении инвестиционного контракта с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления установлены в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемым муниципальными образованиями; размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Из пункта 5 статьи 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Принятые управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги обязательства по оказанию ответчику в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию управления, в том числе в области использования земель, находящихся в муниципальной собственности, порядок реализации которых урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации,

не свидетельствуют о создании ответчику каких-либо льготных условий или защите интересов ответчика, поскольку не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно.

Из постановления Городской Управы города Калуги от 26.06.2012 N 7282- пи о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, площадью 1 275 кв. м следует, что в аренду земельный участок ответчику предоставляется на основании его заявления, а не в связи с заключением инвестиционного контракта от 22.06.2012.

Таким образом отношения сторон по предоставлению в аренду земельного участка возникли из административных правоотношений, а не из гражданско-правовых договорных отношений.

Осуществление органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов местного значения на условиях возмездности (платности) не соответствует требованиям статьи 130 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, в силу пункта 6.1 контракта в срок через 4 месяца с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка ответчик перечисляет в бюджет муниципального образования "Город Калуга" денежные средства, указанные в пункте 3.2 контракта в сумме 706 000 рублей.

Следовательно, исходя их буквального толкования данного условия договора на ответчика возлагается обязанность по перечислению денежных средств в бюджет муниципального образования "Город Калуга", а не их вложение в объект инвестиционной деятельности, что прямо противоречит положениям статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт от 22.06.2012 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление строительства и земельных отношений города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу N А23-3537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина